Решение суда о защите прав потребителей № 02-1080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2015 года г.Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1080/15 по

иску Лебедева С*** Е*** к ООО «Ритейл Систем», ООО «РСС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Лебедев С.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.34-35,54-59) к ООО «Ритейл Систем» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что приобрел в магазине ООО «РитейлСистем» ноутбук «Тошиба», стоимостью *** руб., из которых *** руб. стоимость товара, *** руб. стоимость доставки товара курьером. 24 июня 2013 года ноутбук сломался, и был сдан для гарантийного ремонта в сервисный центр ООО «ЭР-ЭС Сервис», где был отремонтирован, а также за отдельную плату было увеличено количество оперативной памяти. 24 марта 2014 года ноутбук снова был сдан для гарантийного ремонта с неисправностями: отклеивалась клавиатура, шумел кулер, перегревался и выключался ноутбук, в системе не обнаруживался порт RJ 45, также был необходим платный ремонт – повреждена крышка крепления ноутбука. Однако в установленный срок гарантийный ремонт не был произведен, только 19 мая 2014 года ему позвонили из сервисного центра с просьбой приехать и забрать отремонтированный ноутбук. Поскольку сервисный центр не произвел ремонт в течение гарантийного срока, чем нарушил его права , как потребителя, истец предложил уменьшить стоимость платных услуг, на что получил отрицательный ответ. Возвращать ноутбук ему отказываются, поскольку платный ремонт не оплачен. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «РитейлСистем» стоимость ноутбука в размере *** руб., проценты за нарушение сроков невыполнения требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штраф.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ООО «РитейлСистем» и привлеченный определением суда ООО «РСС» в судебное заседание не явились, извещались о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом времени нахождения дела в суде с 03 октября 2014 года, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2013 года Лебедев С.Е приобрел в ООО «РитейлСистем» ноутбук «Тошиба», стоимостью *** руб.

(л.д.8). На указанный товар установлена гарантия не менее 12 месяцев (л.д.20-23) 23 июля 2013 года по заявке истца был произведен ремонт ноутбука – замена жесткого диска, а также произведена замена модуля памяти в ООО «Эр- Эс Сервис» (л.д.9,10,12,60-61,64-65).

24 марта 2014 года истец обратился в сервисный центр ООО «РСС» для гарантийного ремонта ноутбука, а также платного ремонта по корпусу (л.д.62- 63).

12 мая 2014 года истец подал в ООО «РСС» заявление об отказе от продолжения ремонта в связи с превышением срока ремонта в 45 дней (л.д.66), а затем 06 июня 2014 года подал претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда (л.д.14- 18).

При этом доказательств того, что истец обращался непосредственно к ООО «РитейлСистем» с какими-либо требованиями не представлено.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на том, что ноутбук не был в установленном порядке отремонтирован по гарантии, однако каких-либо относимых и допустимых доказательств указанных доводов не представил. Истец отказался забирать ноутбук из сервисного центра, не оплатив стоимость платного ремонта, в связи с чем удостоверить отсутствие произведенных ремонтных работ по гарантии не представляется возможным, при этом суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении истец указал, что отказался забирать ноутбук не в связи с тем, что ремонтные работы были не выполнены, а в связи с нарушением сроков проведения работ, и отказа сервисного центра снизить стоимость платных работ.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истец не обращался с требованиями к ответчику ООО «РитейлСистем» об устранении недостатков, доказательств того, что недостатки имеются, являются существенными, а также то, что они не были устранены сервисным центром ООО «РСС» не представлено.

Кроме того, суд также учитывает и то, что товар был приобретен истцом 18 марта 2013 года, и на момент сдачи товара в ООО «РСС» 24 марта 2014 года срок гарантийного обслуживания – 12 месяцев истек, а обратного суду не представлено. При этом приемка товара в сервисный центр не свидетельствует, что гарантийный срок не истек, как и не свидетельствует о наличии производственных недостатков в товаре, подлежащих устранению по гарантии. Таким образом, довод представителя истца о нахождении ноутбука на сервисном гарантийном обслуживании более 45 дней также не нашел своего подтверждения.

Истец не был лишен возможности, оплатив ремонт крышки ноутбука (не являющимся гарантийным случаем), забрать из сервисного центра ноутбук, для обеспечения и предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, однако от уплаты проведенного платного ремонта уклонился, ноутбук из сервисного центра не забрал, а в соответствии со ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований истца о возврате стоимости ноутбука, неустойки, компенсации морального вреда, а иных требований к ООО «РСС» истец не заявлял, при этом представителю истца неоднократно предлагалось уточнить требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, но судом не добыто, а истцом не представлено доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лебедева С*** Е*** к ООО «Ритейл Систем», ООО «РСС» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья.