Решение суда о защите прав потребителей № 02-1078/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2016 года гор. Москва Преображенский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску *** к ООО

«М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец *** обратился в суд с данным иском к ответчику и просит суд обязать ответчика предоставить истцу взамен неисправной стиральной машину Electrolux EWT1066EDW на аналогичную по техническим характеристикам стиральную машину (Загрузка белья сверху. Класс потребления энергии А++, результат стирки - А, центрифуга - С. Максимальный вес белья 6 кг, скорость центрифуги 1000 об/мин. Программы: ручная стирка, шёлк, спортивная одежда, рубашки/блузы, одеяло и т.п. Системы: Time Manager, установка позиции барабана, смена скорости центрифуги, снижение температуры); взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом суммы, мотивировав свои требования тем, что *** г. в магазине «М.Видео» в г. Одинцово Московской области истцом была приобретена стиральная машина Electrolux EWT1066EDW. При продаже товара истцу была предложена программа дополнительного обслуживания, в соответствии с которой было предложено приобрести соответствующий сертификат. Истец, одновременно с покупкой стиральной машины приобрел сертификат на 5 (пять) лет программы дополнительного обслуживания (ПДО) №***. В связи с поломкой вышеуказанной стиральной машины *** г. истец обратился по указанным в брошюре телефонам.

* *** г. мастер, осмотрев вышеуказанную стиральную машину, сообщил, что требуется замена неисправной детали, которую необходимо заказать. *** г.

истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, что необходимо забрать «Акт не ремонтопригодности». *** г. истец получил заключение № ***, согласно которому причиной выдачи данного заключения является нарушение срока ремонта по ПДО. Между тем, о выдаче данного акта истец не настаивал, претензий по срокам ремонта не заявлял. *** г. истец обратился в магазин «М.Видео», расположенный по адресу: г. **, ул. ***, д. 40, для замены неисправного товара на такой же или на аналогичный, приложив указанный акт.

Сотрудники магазина предложили аналогичную модель - стиральную машину Electrolux EWT51066TSW (указанная модель по техническим характеристикам практически полностью соответствует ранее приобретенной стиральной машине).

*** г. у истца забрали неисправную стиральную машину. *** г. истец обратился в указанный магазин за обменом на ранее предложенный ему аналогичный товар - стиральную машину Electrolux EWT51066TSW. Однако на кассе было сообщено, что истец должен доплатить за обмен ***, с чем истец не согласился, что и послужило к обращению в суд.

Истец *** в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя по доверенности ***., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 39- 41).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного закона, суд признает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом ***г. в магазине «М.Видео» была приобретена стиральная машина Electrolux EWT1066EDW. При продаже товара истцу была предложена программа дополнительного обслуживания, в соответствии с которой было предложено приобрести соответствующий сертификат. Истец, одновременно с покупкой стиральной машины приобрел сертификат на 5 (пять) лет программы дополнительного обслуживания (ПДО) №7623808.

В связи с поломкой вышеуказанной стиральной машины 18 января 2015 г.

истец обратился по указанным в брошюре телефонам. 02 февраля 2015 г.

мастер, осмотрев вышеуказанную стиральную машину, сообщил, что требуется замена неисправной детали, которую необходимо заказать. 11 марта 2015 г.

истцу позвонили из сервисного центра и сообщили, что необходимо забрать «Акт не ремонтопригодности». 12 марта 2015 г. истец получил заключение № 37244596, согласно которому причиной выдачи данного заключения является нарушение срока ремонта по ПДО. 12 марта 2015 г. истец обратился в магазин «М.Видео» для замены неисправного товара на такой же или на аналогичный, приложив указанный акт. 15 марта 2015 г. у истца забрали неисправную стиральную машину. 15 марта 2015 г. истец обратился в указанный магазин за обменом на ранее предложенный мне аналогичный товар - стиральную машину Electrolux EWT51066TSW. Однако истцу было сообщено, что он должен доплатить за обмен 8000, 00 рублей, с чем истец не согласился.

Как усматривается из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что истец не требовал возврата денежных средств за товар, он просил у ответчика заменить неисправную вещь на аналогичную, при этом данные требования были заявлены истцом по истечении гарантийного срока.

Как следует из информационного письма ООО «Электролюкс Рус» стиральная машина марки Electrolux модели EWT1066EDW с продуктовым номером (PNC 913217207) выведена из производства на 40 неделе 2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ответчика о производстве доплаты за другую модель стиральной машины при замене товара суд находит обоснованными, не противоречащими требованиям закона.

Суд также не находит оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о замене товара, поскольку в удовлетворении основных требований об обязании произвести замену товара, истцу судом отказано.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено нарушения прав потребителя действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований *** к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский суд г.Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сакович Т.Н.