Решение суда о защите прав потребителей № 02-1068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевским районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1068/16 по иску Сулейманова Н. У. к

ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов Н.У. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксперт», и просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», судебные расходы в размере «...»., штраф.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-строй» заключен договор участия в долевом строительстве «№». В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: «адрес», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства, в том числе квартиру, состоящую из 2-х комнат, имеющую условный номер «№», номер на площадке «№», общей площадью 67,65 кв.м., расположенную на 19 этаже, в корпусе 2, секции 8. 29 августа 2014 года между ООО «Бизнес-строй» и Сулеймановым Н.У. заключен договор уступки права требования «№». На основании указанного договора к Сулейманову Н.У. перешли права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 июня 2015 года. Согласно п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате застройщику в счет оплаты строительства объекта долевого строения была установлена в размере «...». Между тем, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был. 21 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Истец Сулейманов Н.У., его представитель в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бурова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражала согласно представленному отзыву, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеюший намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к.

согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119- ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 05 июня 2013 года между ООО «Эксперт» и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор «№» участия в долевом строительстве.

29 августа 2014 г. между Сулеймановым Н.У. и ООО «Бизнес-Строй» заключен договор уступки «№», в соответствии с которым участник передал, а новый участник принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве «№» от 05.06.2013г. в отношении объекта долевого строительства. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора уступки под объектом долевого строительства понимается жилое помещение, а именно квартира, состоящая из 2-х комнат, имеющая условный номер «№», номер на площадке «№», общей площадью 67,65 кв.м., расположенную на 19 этаже, в корпусе 2, секции 8, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и входящие в состав указанного объекта, строящегося по строительному адресу: «адрес».

Цена объекта долевого строительства «...». Обязательства участника долевого строительства – ООО «Бизнес-Строй» - по оплате выполнены надлежащим образом. Обязательства Сулейманова Н.У М.Н. перед ООО «Бизнес- Строй» по оплате стоимости уступки также исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора участия ООО «Эксперт» обязуется в срок не позднее 30 июня 2015 года передать объект долевого строительства участнику.

Объект долевого строительства не был передан в срок.

21 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, в адрес истца 14.05.15г., 15.08.2015г., 26.08.2015г. направлялись уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства.

02.12.2015 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором повторно предлагалось заключить дополнительное соглашение, в котором установить новый срок передачи объекта долевого участия не позднее 30.06.2016г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение.

В установленный в договоре срок, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по передаче истцам квартиры, в то время как истец свои обязательства по договору уступки, выполнил своевременно и в полном объеме.

Ответчик уведомил истцов о нарушении срока передачи квартиры и предложил в связи с этим изменить договор.

Законом предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составляет «...». из расчета 199 дней просрочки за период с 01.07.2015 года по 15.01.2016 года, ставки рефинансирования «...» годовых. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя составляет «...» от взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При вынесении решения, судом принимается во внимание стоимость объекта недвижимого имущества – «...», не переданного ответчиком истцу, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства - с 30 июня 2015 года. Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд находит возможным, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, а также штрафа, поскольку заявленная ко взысканию истцом неустойка, а также подлежащий взысканию штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Кроме того, суд принимает во внимание изложенные доводы ответчика о причинах нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере «...» и штраф в размере «...».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 3 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком несвоевременной передачей объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, которая, с учетом всех обстоятельств дела определяется судом в размере «...».

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде найма жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде платы за найм жилого помещения и действиями ответчика. Как установлено судом, на момент заключения договора истец имел постоянное место жительства – Р«адрес», в последующем место жительство было изменено, что является правом истца. Найм жилого помещения является следствием принятого истцом решения и не связан с фактом заключения договора уступки прав требования по договору участия в строительстве жилого дома.

Изложенные доводы ответчика о причинах допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием, установленным законом для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, правом на возмещение этих расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска (полностью или в части), либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассматриваемого дела, проведения по делу одного судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что взысканию ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Поскольку для защиты нарушенного права истец понес расходы по отправлению претензии, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере «...».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Сулейманова Н. У. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Сулеманова Н. У. неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...» расходы на отправление претензии в размере «...»., расходы на оказание юридической помощи в размере «...»., штраф в размере «...»., а всего «...» В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сулейманову Н. У. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы «...» Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.