Решение суда о защите прав потребителей № 02-1057/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2015 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Каплиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1057/15 по

иску Пустынниковой В.Ю., Солдатенкова А.А. к ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истцы Пустынникова В.Ю., Солдатенков А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что 03 апреля 2014 года они оплатили ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» туристические путевки на отдых в отеле NHASANGTACHOTEL 2* (NHATRANG)(Вьетнам), включая перелет в страну назначения и обратно в период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г., в размере 113 860 рублей. Согласно электронным билетам дата обратного рейса - 17 июля 2014 года, время отправления 12 час. 00 мин. Прибыв в день отъезда в аэропорт за 3,5 часа до вылета международного рейса , указанного в проездных документах, они обнаружили, что данный рейс вылетел на 4 часа раньше запланированного и указанного в проездных документах времени. Ответчик не проинформировал их об изменении времени отправления данного рейса, в результате чего они были вынуждены купить новые авиабилеты стоимостью 74 447 руб. 15 коп. для вылета 18.07.2014г. в Москву. Также из-за потери времени Солдатенков А.А. был вынужден дополнительно приобрести авиабилет в Минводы стоимостью 17 695 рублей, куда планировал прибыть на собственном автомобиле 18.07.2014г.

Просят взыскать с ответчиков солидарно: сумму ущерба в размере 74 447 руб.

15 коп. в пользу Пустынниковой В.Ю.; сумму ущерба в размере 17 695 руб. 00 коп. в пользу Солдатенкова А.А.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 600 руб.00 коп. в пользу Пустынниковой В.Ю.; в счет компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп. в пользу Пустынниковой В.Ю.; в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. в пользу Солдатенкова А.А.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Пустынниковой В.Ю., Солдатенкова А.А.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности Гончарова Е.Б, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ответчики ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не оповестили, отзыв и возражение на исковое заявление не представили.

Суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие истцов и

представителей ответчиков в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться: взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

На спорные отношения также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с ч. 1 ст. 10 которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014г. истица Пустынникова В.Ю. оплатила ответчику ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин» (турагент) туристический продукт для двух человек (Пустынниковой В.Ю. и Солдатенкова А.А.) - отдых в отеле NHASANGTACHOTEL 2* (NHATRANG)(Вьетнам), включая перелет в страну назначения и обратно в период с 05.07.2014 г. по 17.07.2014 г., в размере 113 860 руб. 00 коп (л.д.12).

Непосредственно лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик, является туроператор – ООО «Пегас», который передал истице Пустынниковой В.Ю. пакет документов на тур - авиабилеты, ваучеры, медстраховки (л.д. 10-11).

В электронных билетах, приобретенных в составе туристского продукта, указана дата отправления из аэропорта NHATRANG в аэропорт Москва: 17.07.2014 года в 12-00 (л.д. 12).

В судебном заседании установлено и ответчиками не доказано иное, что истцы не были своевременно проинформированы об изменении времени отправления авиарейса из аэропорта NHATRANG в аэропорт Москва: 17.07.2014 года в 12-00, не успели на оплаченный рейс, в связи с чем истица Пустынникова В.Ю. была вынуждена приобрести за свой счет дополнительные авиабилеты на себя и на второго туриста Солдатенкова А.А., стоимостью 74 447 руб. 15 коп. (л.д. 13).

Указанные расходы являются убытками истицы Пустынниковой В.И.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует, а ответчиками не представлен договор, заключаемый между туроператором и турагентом, и в котором должны содержаться: ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков в части взыскания с них в пользу истицы Пустынниковой В.И. расходов по приобретению авиабилетов стоимостью 74 447 руб. 15 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя исковые требования о взыскании расходов по вынужденному приобретению авиабилетов в Минводы стоимостью 17 695 рублей, ответчиком Солдатенковым А.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства несения указанных расходов и необходимость таких расходов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что туристический продукт для двух человек (Пустынниковой В.Ю. и Солдатенкова А.А.) был приобретен истицей Пустынниковой В.Ю., именно она является потребителем рассматриваемых правоотношений по настоящему делу, её права как потребителя были нарушены не предоставлением ответчиками информации об изменении времени вылета самолета, суд полагает взыскать в её пользу с ответчиков солидарно в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп.

Истец Солдатенков А.А. доказательств приобретения туристического продукта у ответчиков не представил, напротив, туристический продукт был приобретен, в том числе для него, истицей, в связи с чем он потребителем в том правовом смысле, который установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения его требования в части компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу в пользу истцов, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в материалах дела не содержится, а истцами не представлены доказательства направления ответчикам требований потребителей в связи с нарушением их прав.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов штрафа в соответствии с п. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков расходов на оформление доверенности на общую сумму 3 600 руб. 00 коп., истицей представлены копия доверенности от 06.08.2014г. сроком действия на три года, которой Гончарова Е.Б. и Неляпина Т.А. уполномочены представлять её интересы во всех органах, организациях и учреждениях (л.д. 6) и копия доверенности от 12.08.2014г.

сроком действия на три года, которой Гончарова Е.Б. и Неляпина Т.А.

уполномочены представлять интересы Солдатенкова А.А. во всех органах, организациях и учреждениях (л.д. 7).

Поскольку доверенность от 06.08.2014г. необходима для представления интересов истицы в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, а доверенность от 12.08.2014г. выдана Солдатенковым А.А., суд не находит оснований для признания доверенности от 06.08.2014г. необходимыми расходами, а доверенности от 12.08.2014г. расходами Пустынниковой В.Ю., в связи с чем расходы по их оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истцы, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 733 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пустынниковой В.Ю. к ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас» солидарно в пользу Пустынниковой В.Ю. убытки в размере 74 447 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., а всего 84 447 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Солдатенкова А.А. к ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас», о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с ООО «Единая курортная сеть «Курортный магазин», ООО «Пегас» солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 733(две тысячи семьсот тридцать три) рубля 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья Колмыкова И.Б.