Решение суда о защите прав потребителей № 02-1053/2016

Дело № 2-1053/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Снеткова

С.Н. к ООО «ИЛ-ГРУПП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Снетков С.Н. обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил взыскать с ответчика задолженность по договору 20 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 220,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого стоимость услуг составила 50 000,00 рублей. Работы по договору начаты не были, услуги не оказывались. По итогам неоднократных переговоров с ответчиком истцом ДД.ММ.ГГГГ было вручено ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возвращена часть оплаченной по договору суммы в размере 30 000,00 рублей. От возврата остальной суммы ответчик уклоняется. Истцом ответчику была вручена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Таким образом, долг ответчика составил 20 000,00 рублей. Период просрочки возврата денежных средств подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и за период в 48 дней неустойка по расчетам истца составила 50 000,00 рублей. Также истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня возникновения обязанности по их возврату, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки в 48 дней размер процентов по расчетам истца составил 220 рублей.

Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценил в 10 000,00 рублей (л.д. 2-5).

Истец Снетков С.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Анисимкин М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик – ООО «ИЛ-ГРУПП» в суд своего представителя не направили, извещались судом неоднократно надлежащим образом по их юридическому адресу, а также известному суду адресу фактического места нахождения, однако от получения всех судебных извещений уклонились, что суд расценивает отказом от получения судебных извещений и приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, ходатайств от ответчика не поступило, возражений на иск представлено не было.

В связи с чем, а также с учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть

дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные

материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании юридических услуг стоимостью 50 000,00 рублей (л.д. 6-8).

Истцом были оплачены денежные средства по договору в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работы по договору ответчиком начаты не были, услуги не оказывались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы денежных средств (л.д. 11), на котором ответчиком была произведена запись о возврате денежных средств в течение 10 дней.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком была возвращена часть оплаченной по договору суммы в размере 30 000,00 рублей, от возврата остальной суммы ответчик уклоняется.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям истца, поскольку со стороны ответчика никаких возражений и доказательств обратного представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена досудебная претензия о возврате оставшейся части долга в размере 20 000,00 рублей (л.д. 12), на которой ответчиком была произведена запись о возврате денежных средств в размере 20 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ сроки оказания услуг определены его сторонами не были.

Вместе с тем, суд соглашается, что на основании положений ст. 782 ГК РФ у истца имелось право на отказ от исполнения указанного договора в связи с тем, что ответчиком действия по оказанию услуг не предпринимались, техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора, не выполнялось (л.д. 9), что не было оспорено стороной ответчика в ходе производства по делу.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика невозвращенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 000,00 рублей за просрочку возврата части денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд находит расчеты истца в части неустойки за просрочку возврата части денежных средств в размере 20 000,00 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, в связи с чем, а также с учетом установленного законом ограничения суммы неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 20 000,00 рублей, соответствующем размеру невозвращенной ответчиком части денежных средств.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приходит к выводу о том, что указанные требования не основаны на положениях действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда. Суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела подлежит определению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 21 000,00 рублей ((<данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей (1 400,00 руб. – за требования имущественного характера + 300,00 руб. – за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «ИЛ-ГРУПП» в пользу Снеткова С.Н. возврат денежных средств по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Снеткова С.Н. к ООО «ИЛ-ГРУПП» - отказать.

Взыскать с ООО «ИЛ-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.