Решение суда о защите прав потребителей № 02-10494/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районы суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-10494/16 по иску ЕВН, ЕЖА к ООО «Управляющая

компания ЖЭУ-1», ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы В.Н., Ж.А. обратились с иском в суд к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании сумм возмещения морального вреда связанных с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, причинением вреда имуществу, отказом от добровольного удовлетворения требований потребителей, возмещении в натуре вреда имуществу, в виде ремонта поврежденного имущества причиненного неправомерным бездействием Ответчиков.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что оба ответчика несли ответственность за надлежащее выполнение ими договорных обязательств по возмездному управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира принадлежащая истцам. Ответчики обязаны были постоянно проверять состояние кровли многоквартирного дома, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительно их устранять. В результате невыполнения ответчиками своих обязанностей квартира истцов неоднократно затапливалась дождевыми водами. В результате квартира получила значительные повреждения ряда ее конструктивных элементов и элементов ее отделки.

Повреждения зафиксированы актами, составленными ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», акты от 28.08.2015г., от 17.08.2015г., от 22.07.2015г., с участием его работников, собственников квартиры, иных лиц, утвержденными главным инженером Ответчика 1. Причиной затопления было длительное отсутствие кровли на участке крыши дома над квартирой истцов, в период проведения на ней ремонта. На претензию о возмещения ущерба истцов Ответчик ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» ответил отказом, а Ответчик ООО «Жилкомзаказчик» не отреагировал. Истцы через своего представителя по доверенности Р.В. обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы, по месту своего постоянного проживания, с иском о защите прав потребителей.

Истцы в судебное заседание не явили, обеспечили явку своего представителя. Р.В., который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что по современным технологиям строительства и ремонта, обычными и наиболее дешевыми являются оконные и балконные блоки, подоконники, откосы, изготовленные из пластика, а их монтаж в соответствующие проемы осуществляется гидропароизоляцию и пенополиуретановый или аналогичный заполнитель и герметик, в связи с чем именно такой вид ремонта, истцов является допустимой и необходимой заменой элементов конструкции и отделки квартиры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, ответчики извещались судом о месте и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы, и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчики, безусловно, имели все основания и возможности для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает

дело в отсутствие

ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ООО «БашЭнергоАудит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем суд рассмотрел

дело в отсутствие

третьего лица.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартиры в равных долях, расположенной по адресу: г.

Салават, ул. …, что подтверждается договором передачи в собственность квартиры № 229 от 16.07.1992г.

С 01.01.2011г. между истцами, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Салават, ул. …, д. 46, кв. 11, и ООО «Жилкомзаказчик», действовал возмездный договор по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Салават, ул. Б…, д.46, которым было предусмотрено: п.2.1., что ООО «Жилкомказчик» обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, п.2.4., что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.9.1., что он действует до 31.12.2015г., п.9.5. что при отсутствии заявления одной из Сторон о прекращении договора по окончания срока его действия, договор считается продленный на аналогичный срок и на аналогичных условиях, что подтверждается договором.

05.11.2015г. представителем истцов по доверенности. Р.В. был лично от представителя ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» получен проект возмездного договора управления этой управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: г. Салават, ул. …, д.46, б/н, без указания даты его оформления со стороны ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в котором п.2.1. предусмотрено, что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В п.2.3.

указано, что цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.3.1.1., что ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» обязано приступить к управлению многоквартирным домом начиная с 20.04.2015г., что подтверждается проектом договора в настоящее время истцами подписанного и ответчику ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» направленному.

В период, начиная с 31.05.2015г. в ходе ремонта кровли дома, которая длительно отсутствовала над квартирой истцов, принадлежащая истцам квартира неоднократно затапливалась дождевыми водами. Вода заливала все потолки трех комнат квартиры и мест общего пользования, текла по стенам наружным и внутренним, заливала полы, стекала по оконным и балконным блокам, откосам и подоконникам. Все помещения квартиры отсырели. В результате квартира получила значительные повреждения ряда ее конструктивных элементов и элементов ее отделки. Указанные повреждения зафиксированы актами, составленными ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» от 28.08.2015г., от 17.08.2015г., от 22.07.2015г., с участием его работников, собственников квартиры, иных лиц и утвержденными главным инженером ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1».

30.12.2015г. истцами была составлена, а 14.01.2016г. была направлена ответчикам претензия о возмещении добровольно ущерба, причиненного их неправомерными бездействиями.

Ответ от ООО «Жилкомзаказчик» по настоящее время не поступил, претензия была вручена ему 20.01.2016г.

Ответ от ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» поступил в адрес истцов 05.02.2016г. Своим письмом исх. № 62 от 29.01.2016г. ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» отказал истцам в удовлетворении претензии, обосновывая это тем, что причинение повреждений квартире истцов произошло во время выполнения ремонта кровли, выполняемого подрядной организацией регионального оператора.

В соответствии с ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

На основании п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора; Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013г. утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.

«Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013г. №416 абз.9 подп.Д п.4 Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 7 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 4. Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) В силу положений ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование (претензия) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, было поданы ответчикам. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела, доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб имуществу истцов произошло по вине ответчика ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», поскольку ему должно было быть заведомо известно о частичном отсутствии кровли над частью дома, где располагается квартира истцов в связи с ее ремонтом силами сторонней организации. ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» не выполняло надлежащим образом обязанности управляющей организации в части постоянного проведения проверки кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение.

Таким образом, судом установлено, а ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» не опровергнуто, что ответчик оказывал истцам услуги по управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества и обязан устранить последствия оказания услуг ненадлежащего качества, на основании чего исковые требования истцов о замене поврежденных элементов конструкции и отделки квартиры, и о способах их замены, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ООО «Жилкомзаказчик» начиная с 20.04.2015г. не выполняет функции управляющей организации в доме, в котором расположена квартира истцов, то суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба, на него возложена быть не может, в связи с чем, суд, в удовлетворении заявленных требований истцов к ООО «Жилкомзаказчик» надлежит отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации причиненного морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истцов, учитывая их возраст, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке 20 000 рублей.

Исходя из положений приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (т.е. во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком возмещение ущерба не было осуществлено до обращения истцов в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд признает, что ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о возмещении ущерба в полном объеме не был соблюден.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика, нарушившего права истцов как потребителей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещения ущерба в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ЕВН, ЕЖА к ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1», ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» устранить в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Салават, ул. …, ущерб в соответствии с перечнем повреждений, установленных актами от 28.08.2015 г., 17.08.2015 г., 22.07.2015 г., путем замены поврежденных конструктивных элементов и элементов отделки квартиры.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в пользу ЕВН, ЕЖА в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 00 руб. 00 коп., а всего 30 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖЭУ-1» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований истцов к ООО «Жилкомзаказчик» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.