Решение суда о защите прав потребителей № 02-1044/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1044/2016 по

иску Бабаевой Т. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева Т.И. обратилась в суд к ООО «ЗВЕЗДА» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1 025 кв.м., расположенного по адресу: ****** Ранее указанный земельный участок принадлежал П. Г.И., затем его приобрела дочь Бабаевой Т.И. – В. Е.Г., впоследствии она подарила его истице и действовала от ее имени по доверенности.

В 2012 г. П.Г.И. предложил свои услуги по газификации участка (получение разрешения на подключение к газопроводу, проходящему мимо участка истца). П.Г.И. действовал от имени ООО «ЗВЕЗДА» как его сотрудник.

27.06.2012 г. В.Е.Г., действуя и от имени и в интересах истца внесла ******, в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** ООО «ЗВЕЗДА».

Истец указывает на то, что П. Г.И., заверил ее, что как только на участке будет построен дом и появится котельная, будет необходимо внести еще ****** и тогда будет оформлена разрешение на подключение к газопроводу.

В 2013 году на участке был построен дом и В.Е.Г. обратилась к П.Г.И. за выполнением заказанной услуги.

В течение 2013 г. и 2014 г. П.Г.И. обещал выполнить услугу, однако сроки все время переносились. На просьбы о возврате денежных средств в сумме ****** П. Г.И. отвечал отказом.

В середине 2014 г. к истцу обратился генеральный директор ООО «ЗВЕЗДА» и сказал, что в настоящее время собираются деньги на газификацию поселка и ее стоимость составляет ******.

6 марта 2015 года истица внесла на счет ООО «ЗВЕЗДА» ******, 11 сентября 2015 года были внесены еще ******, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Однако в установленный срок исполнитель не приступил к выполнению работ, сроки в одностороннем порядке неоднократно переносились, но работа не была выполнена. Кроме того ответчиком неоднократно менялась стоимость оказания услуг и в конечном итоге составила ******.

Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие, в

порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бабаева Т.И. является собственником земельного участка площадью 1 025 кв.м., расположенного по адресу: ******, свидетельство о государственной регистрации права ****** (л.д.7).

27.06.2012 г. В. Е.Г., действуя от имени и в интересах истца внесла ******., в подтверждение чего ей была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № ****** ООО «ЗВЕЗДА», на газификацию земельного участка (л.д.8).

П. Г.И., являясь сотрудником ООО «ЗВЕЗДА», заверил, что как только на участке будет построен дом и появится котельная, будет необходимо внести еще ******. и тогда будет оформлена разрешение на подключение к газопроводу.

В 2013 году на участке был построен дом и В. Е.Г. обратилась к П.Г.И. за выполнением заказанной услуги.

В течение 2013 г. и 2014 г. П. Г.И. обещал выполнить услугу, однако сроки все время переносились. На просьбы о возврате денежных средств в сумме ****** П.Г.И. отвечал отказом.

В середине 2014 г. к истцу обратился генеральный директор ООО «ЗВЕЗДА» и сказал, что в настоящее время собираются деньги на газификацию поселка и ее стоимость составляет ******, срок газификации – конец 2014 года, однако сроки газификации сдвигались.

6 марта 2015 года истица внесла на счет ООО «ЗВЕЗДА» ******, 11 сентября 2015 года были внесены еще ******, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.8).

Однако в установленный срок исполнитель не приступил к выполнению работ, сроки в одностороннем порядке неоднократно переносились, но работа не была выполнена. Кроме того ответчиком неоднократно менялась стоимость оказания услуг и в конечном итоге составила ******.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «ЗВЕЗДА» готово вернуть уплаченные истцом денежные средства, без учета неустоек и штрафов.

При указанных обстоятельствах, суд находит установленным тот факт, что ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно: ответчиком допущены нарушения сроков оказания услуг по газификации.

В связи с неисполнений обязанностей, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченных денежных средств в размере ****** (л.д.9), однако денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не выплачены В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере ******.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, исполнителем в смысле вышеназванного закона, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 октября 2015 года по день подачи искового заявления в суд.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 31, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; в) размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона; г) неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд, основываясь на указанных нормах права, считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2015 г. по 21.03.2015 г., предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" (******. х 1% х 172), однако, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до 2000 рублей.

Так же суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере ******., а не ******., при этом суд исходит из принципа разумности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере ******.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере ******., при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №****** от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (******. + + м. + ******. /2).

Между тем, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ****** В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» в пользу Бабаевой Т. И. денежные средства в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате услуг представителя в размере ******, штраф в размере ******.

В остальной части иска Бабаевой Т. И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕЗДА» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Х.И. Муссакаев.