Решение суда о защите прав потребителей № 02-0998/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-998/16 по иску

Красниковой ВП к ООО «Агава» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красникова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агава» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, *** года между Красниковой ВП (далее «покупатель») и ООО «Агава» (далее «продавец») был заключен договор купли-продажи № ***обеденной зоны, состоящей из стола и 4- ех стульев (далее «товар»). В соответствии с п.2.1 цена товара составила 57 874 рублей, которая была оплачена. Спустя некоторое время был обнаружен дефект на поверхности стола: разошелся стык шпона и произошло его частичное отслоение. Руководствуясь гарантийными условиями (раздел 10 договора купли- продажи № ***) истец написала заявление в отдел претензий с просьбой прислать специалиста для устранения недостатка. Продавец в устранении недостатка отказал по причине того, что он носит не производственный, а эксплуатационный характер. С учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть договор купли-продажи товара №***, заключенный между ***года Красниковой В.П. и ООО «АГАВА», взыскать с ответчика ООО «АГАВА» в пользу Красниковой В.П. сумму, оплаченную за товар, в размере 57 874 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от стоимости товара, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Красникова В.П. и её представитель по доверенности Новикова Н.С.

в судебном заседании доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агава» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в отсутствие представителя, в материалах дела

имеется заявление представителя, в котором он просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные

материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ***г. между ООО «Агава» и Красниковой В.П. был заключен договор № *** купли-продажи товара – обеденной зоны, состоящей из стола и четырех стульев.

В соответствии с п. 2.1. цена товара составила 57 874 руб. 00 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме.

По утверждению истца, через некоторое время был обнаружен дефект: разошелся стык шпона и произошло его частичное отслоение. Руководствуясь гарантийными условиями (раздел 10 договора купли- продажи № ***) истец написала заявление в отдел претензий с просьбой прислать специалиста для устранения недостатка. Продавец в устранении недостатка отказал по причине того, что он носит не производственный, а эксплуатационный характер.

***г. по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта НП «ФСЭ» № ***г. при проведении экспертизы обеденной зоны на столешнице стола выявлены следующие недостатки: пузырь под облицовкой (чиж), что является дефектом; локальное отслоение облицовки размером до 25мм, что является дефектом; открытые фуги в облицовке размером до 0,7мм всей поверхности столешницы, что является дефектом; сколы облицовки вдоль ребер размером до 3 мм, что является недопустимым дефектом. Выявленные при проведении экспертизы дефекты на столешнице стола образовались по следующим причинам: открытые фуги в облицовке - являются скрытым производственным дефектом, образовавшимся при производстве с нарушением технологического процесса; пузырь под облицовкой (чиж) образовался при эксплуатации, как следствие наличия открытых фуг в облицовке; локальное отслоение облицовки размером до 25 мм, образовалось при эксплуатации, как следствие наличия открытых фуг в облицовке; сколы облицовки вдоль ребер размером до 3 мм, наружная поверхность которых покрыта лакокрасочным покрытием в то кромки, что является дефектом, образовавшимся при производстве. Открытые фуги в облицовке, вздутие основы, отслоение шпона и сколы устранить в бытовых условиях невозможно. Выявленные дефекты на момент проведения экспертизы небольших размеров, однако эстетические показатели внешнего вида изделия в целом утрачены.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, включенным в государственный Реестр экспертов- техников при Минюсте России), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора купли- продажи а №***, заключенный между ***года Красниковой В.П. и ООО «АГАВА», и взыскании с ответчика ООО «АГАВА» в пользу Красниковой В.П. суммы, оплаченной за товар, в размере 57 874 рублей, суд находит законными и обоснованными.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Уютный дом» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований о выплате неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме не был соблюден, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу Красниковой В.П. с ООО «Агава» штраф в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая соотношения объема защищаемого права, длительность, сложность рассматриваемого дела, отсутствие со стороны ответчика возражений о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 936 руб. 22 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Красниковой ВП к ООО «Агава» о защите прав потребителе – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агава» в пользу Красниковой ВП денежные средства, уплаченные по договору купли продажи №***г., в размере 57 874 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Агава» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 936 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.