Решение суда о защите прав потребителей № 02-0982/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-982/16 по

иску Носовой Э. В. к ООО «Оксиджен Медикал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Носова Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Оксиджен Медикал» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 1854 сертификата на оказание косметических услуг и набора наименование организациис консультацией диетолога и составлением сбалансированного рациона. Для оплаты по договорам купли-продажи ей был подписан кредитный договор наименование организации №. Полагает, что прием-передача комплекта наименование организации произошла с нарушением требований к реализации БАД, в составе БАД имеются ингредиенты, которые ей противопоказаны для применения, в реестре свидетельств о государственной регистрации отсутствуют сведения о государственной регистрации продукции БАД Комплекс набора наименование организации. У ответчика отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности. Ответчик в досудебном порядка отказался удовлетворять ее, Носовой Э.В., требования о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг, заключенный дата , между ней и ООО «Оксиджен Медикал». Обязать ответчика вернуть денежные средства 67 600 руб., взыскать неустойку 87 204 руб., ежемесячные проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

Носова Э.В. и ее представитель по доверенности фио., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик, ООО «Оксиджен Медикал», обеспечил явку своего представителя по доверенности фио2., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

3 лицо, наименование организации », явку своего представителя не обеспечило, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.08.2015 года Носова Э.В. заключила с ООО «Оксиджен Медикал» договор купли-продажи сертификата № на оказание косметологических услуг, в соответствии с которым Носова Э.В., приобрела сертификат на оказание платных косметологических услуг «Здоровее тело», и договор купли-продажи Комплекса набора наименование организации(л.д.5-10), общей стоимостью 67 600 руб.

Дата Носова Э.В. заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 67 600 руб. на оплату косметологических услуг и договора о приобретении Комплекса набора наименование организации по договорам от 28.08.2015 года, заключенным с ООО «Оксиджен Медикал» в размере 67 600 руб.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2); стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4).

При этом положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Дата Носова Э.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д.24).

Дата ответчиком в адрес истца направлен отзыв на претензию о готовности расторгнуть договор купли-продажи сертификата при условии оплаты Комплекса наименование организациив размере 36 500 руб.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих, что ООО «Оксиджен Медикал» понесены расходы в связи с исполнением договора на приобретение сертификата на оказание косметологических услуг, заключенного с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг, заключенный дата между Носовой Э.В. и ООО «Оксиджен Медикал», подлежит расторжению, поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, расхода на исполнение договора ответчиком не понесены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 67 600 руб. – стоимость Комплекса наименование организации36 500 руб., что равно 31 100 руб.

В досудебном порядке ответчиком сумма в размере 31 100 руб. истцу не перечислена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств Носова Э.В. обратилась к ответчику дата года, следовательно, с дата у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 3 % за каждый день просрочки, истец просит взыскать за 172 дней, что составляет 67 600 руб.Х3%Х172= 348 816 руб.

Суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и готовности в досудебном порядке частично удовлетворить требования истца, полагает, что размер неустойки надлежит снизить до 3 000 руб.

С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите право потребителей» принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда 15 000 руб. суд находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о расторжении договора, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 31 100 руб.+ 3 000 руб.+ 3 000 руб./2, что равно 18 550 руб. Суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, считает возможным взыскать с ответчика штраф 5 000 руб., поскольку ответчика, как следует из ответа на претензию, был готов в досудебном порядке частично удовлетворить требования истца.

Суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи Комплекса набора наименование организациии взыскании 36 500 руб., исходя из ниже следующего.

Так согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания Договора от дата (л.д.7) усматривается, что истец до подписания договора получила всю необходимую информацию и возможность осуществить правильный выбор набора, получила информацию об изготовителе, продавце, о противопоказаниях к препаратам не заявила (л.д. 9). При приеме- передачи товара комплекса наименование организацииистец, подписывая акт приема-передачи, согласилась, что вся необходимая информация о назначении товара, его ингредиентах, противопоказаниях до ее сведения доведена (л.д.10).

Возражая против доводов о нарушении требований закона о защите прав потребителей, ответчик представил утвержденный дата генеральным директором ООО «Оксиджен Медикал» прайс-лист, содержащий информацию о входящих в комплекс наименование организациибиологически активных добавках и их стоимости.

В свою очередь качество биологически активных добавок, включенных в комплекс наименование организации , физико-химический состав, а также органолептические свойства и микробиологический состав подтверждаются представленными ответчиком удостоверениями качества и безопасности соответствующих препаратов, свидетельствами о государственной регистрации биологически активных добавок.

Со стороны истца не представлено доказательств, что эти сведения не были доведены до нее при приобретении препарата, при наличии пояснений представителя ответчика о том, что они размещены и визуально доступны в зоне приема клиентов.

Нарушение ООО «Оксиджен Медикал» порядка реализации БАД в ходе судебного разбирательства собранными и исследованными доказательствами не подтверждается, такое основание для расторжения договора купли-продажи товара действующим законодательством не предусмотрено.

Несоответствие качества приобретенных Носовой Е.В. БАД обязательным требованиям, либо целям, в которых данные препараты приобретались, последней не доказано, как и не доказано, что приобретенный БАД не является безопасным при его использовании по назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы Носовой Э.В. о том, что ей не была представлена продавцом полная и достоверная информация о товаре, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об отсутствии у ответчика лицензии на осуществление медицинской деятельности опровергается представленной суду лицензией от дата.

Суд не находит оснований для обязания ответчика исполнять обязанности истца по кредитному договору и вносить ежемесячные платежи и проценты, поскольку кредитный договор является самостоятельным обязательством истца перед 3 лицом, ООО «Оксиджен Медикал» не брал на себя обязательство ежемесячно вносить платежи и проценты за Носову Э.В. по кредитному договору. Истцом доказательств, подтверждающих возникновение убытков и наличие вины ответчика в возникновении убытков, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы 1 223 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи сертификата на оказание косметологических услуг, заключенный дата между Носовой Э В и ООО «Оксиджен Медикал».

Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» в пользу Носовой Э В 31 100 руб., неустойку 3 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 5 000 руб., а всего: 42 100 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Оксиджен Медикал» госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 223 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.