Решение суда о защите прав потребителей № 02-0892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0892/16 по иску Бондарева А. А. к

ИП Калашникову И. А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев А.А. обратился к ответчику ИП Калашникову И.А. с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 429 008 руб.; штраф в размере 214 504 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 992,87 руб. согласно представленного расчета; расходы по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб.; почтовые расходы в размере 1 127,41 руб.; расходы за проведение оценки ущерба в размере 5 150 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 21.07.2015 г. приехал на своем автомобиле Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак ***, на автомойку «Свиблово» по адресу: г.

Москва, ***, которая принадлежит ответчику. На мойке он заказал услуги по мойке автомобиля и очистке кузова от следов насекомых. Работу выполнял сотрудник мойки Липатов А.Ю., который нанес на отдельные детали кузова специальное средство EULEX для очистки от следов насекомых, после чего лакокрасочное покрытие на этих деталях вздулось. После этого он, истец, вызвал полицию, сотрудники которой зафиксировали повреждения лакокрасочного покрытия на автомобиле. На следующий день он приехал на автомойку для урегулирования вопроса о возмещении ущерба. Администратор мойки Сафин Д.А.

предложил заменить детали на автомобиле другими, бывшими в употреблении, от чего он отказался, поскольку в этом случае автомобиль был бы снят с гарантийного обслуживания у официального дилера. После проведения проверки по его заявлению, 28.07.2015 г. органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако в ходе проверки установлено, что вред был причинен в результате действий сотрудника автомойки. Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», специалист которого 11.08.2015 г. в присутствии ответчика осмотрел автомобиль. Согласно заключения об оценке стоимость ремонта с учетом процента износа составила 429 008 руб. Претензия с требованием возместить ущерб 25.08.2015 г. была направлена ответчику и получена им 11.09.2015 г.

Срок для добровольного удовлетворения претензии истек 24.09.2015 г. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Истец Бондарев А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Носкову И.Ю., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям искового заявления, пояснив, что до принятия автомобиля на мойку у её сотрудников не было претензий к состоянию автомобиля. Вздутие лакокрасочного покрытия произошло на пластмассовых деталях после нанесения Липатовым А.Ю. на них очищающего средства, что признавали сотрудники автомойки. Ответчик признавал факт причинения ущерба, пытался урегулировать спор, но способом, который не устроил истца, ответчик присутствовал при осмотре автомобиля и согласился с объемом причиненных повреждений.

Ответчик ИП Калашников И.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы по доверенности Лукину А.Ю., который исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиком, кроме того, Липатов А.Ю., оказывавший услугу, не состоял в трудовых отношениях с ИП Калашников И.А. Также ответчик считает размер ущерба завышенным, но доказательствами этого он не располагает.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2015 г. в 21:23 часов в ОМВД России по району Бабушкинский г. Москвы поступила телефонограмма от Бондарева А.А. о повреждении его автомобиля Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак ***, на автомойке по адресу: г. Москва, ***. Прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции автомобиль истца был осмотрен в помещении автомойки «Свиблово». Из протокола осмотра места происшествия следует, что на пластиковых деталях автомобиля обнаружены повреждения в виде пузырей. На металлических деталях автомобиля имеются повреждения в виде бледных пятен.

В тот же день Бондаревым А.А. подано заявление в полицию о причинении вреда его имуществу и даны письменные объяснения об обстоятельствах повреждения автомобиля, совпадающих с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении.

28.07.2015 г. сотрудником полиции получены объяснения у работников автомойки Липатова А.Ю., Корба А.Р., Макаренко А.П., Сафина Д.А., которые пояснили, что Бондарев А.А. заказал услугу по очищению кузова автомобиля от следов насекомых. После нанесения на кузов автомобиля истца очищающего средства EULEX, лакокрасочное покрытие на пластиковых деталях кузова вздулось. Сафин Д.А. дополнительно пояснил, что как администратор автомойки пытался решить вопрос с возмещением ущерба, предлагая восстановить лакокрасочное покрытие на поврежденных деталях, от чего Бондарев А.А.

отказался, пояснив, что автомобиль находится на гарантии и новые детали можно покупать только у официального дилера, который будет заниматься ремонтом.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД по району Бабушкинский г. Москвы от 28.07.2015 г. по факту причинения ущерба имуществу Бондарева А.А. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Сафина Д.А. состава преступления, а правоотношения сторон подлежат разрешению в гражданском порядке. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией материала проверки, полученной по запросу суда.

Для определения размера причиненного ущерба Бондаревым А.А. 11.08.2015 г. заключен договор с ООО «Цитадель-Эксперт» и оплачены услуги оценщика в размере 5 150 руб. с учетом комиссии банка (л.д.15-17).

Ответчик надлежащим образом извещался истцом о проведении осмотра автомобиля 11.08.2015 г., присутствовал на осмотре автомобиля, письменных замечаний не сделал. В ходе осмотра было установлено вспучивание пластика на восьми пластиковых деталях автомобиля. За две телеграммы ответчику Бондаревым А.А. оплачено 1 127,41 руб. (л.д.7-14,28).

Согласно отчету специалиста ООО «Цитадель-Эксперт» от 19.08.2015 г.

стоимость ремонта автомобиля с учетом процента его износа составляет 429 008 руб. (л.д.18-49).

Оценивая отчет об оценке, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалиста, поскольку отчет подготовлен лицом, имеющим специальные познания и опыт работы, автомобиль истца предварительно был осмотрен специалистом в присутствии ответчика, который никаких замечаний в ходе осмотра не сделал. Доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика суду не представлено.

Претензия с требованием возместить ущерб в размере 429 008 руб. и понесенные расходы по составлению отчета об оценке 25.08.2015 г.

направлялась истцом ответчику и получена им 11.09.2015 г. (л.д.53-57).

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в результате некачественно оказанной работником ответчика Липатовым А.Ю. услуги по очищению кузова автомобиля истца от следов насекомых, имуществу Бондарева А.А. был причинен ущерб в виде повреждений лакокрасочного покрытия пластиковых деталей автомобиля. Факт оказания услуги не надлежащего качества не оспаривался сотрудниками ответчика в ходе проведения органами полиции проверки по заявлению Бондарева А.А.

Довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании, о том, что вред причинен лицом, не состоявшим в трудовых отношениях с ИП Калашниковым И.А., судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Липатов А.Ю. был допущен к работе с ведома ответчика на автомойке, принадлежащей ответчику на праве собственности, выполнял обязанности по оказанию услуг, предоставляемых предприятием. Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он указывает, не представлены. Поэтому к доводам ответчика суд относится критически и их не принимает.

Судом также установлено, что стоимость устранения причиненного истцу ущерба, согласно представленного отчета об оценке, составляет 429 008 руб.

что ответчиком не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования Бондарева А.А. о взыскании с ИП Калашникова И.А. суммы причиненного ущерба в размере 429 008 руб., а также расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 150 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца о возмещении причиненного ущерба и дополнительных расходов по составлению отчета об оценке, полученную им 11.09.2015 г., суд считает требование Бондарева А.А. о взыскании с ИП Калашникова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 992,87 руб. за период с 25.09.2015 г. по 26.01.2016 г. подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленного требований истцом представлен расчет суммы процентов за 124 дня: 429 008 руб. х 124 дн. х 8,79% / 360 дн. = 12 992,87 руб., который ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 992,87 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор оказания платной услуги по мойке и очищению от следов насекомых автомобиля Бондарева А.А., в ходе оказания которой работником ответчика истцу причинен материальный ущерб на сумму 429 008 руб., поэтому на правоотношения сторон распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением ИП Калашниковым И.А. в добровольном порядке претензии Бондарева А.А. о возмещении ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 214 504 руб., согласно следующего расчета: 429 008 руб. х 50% = 214 504 руб.

Для представления своих интересов в суде истцом 16.10.2015 г. заключен договор об оказании юридических услуг с ИП Глумакова И.П. и оплачены услуги представителя в размере 51 500 руб. (л.д.59-65).

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Бондарева А.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 127,41 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 7 920 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова И. А. в пользу Бондарева А. А. ущерб в размере 429 008 руб., штраф в размере 214 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 992 руб.

87 коп., почтовые расходы в сумме 1 127 руб. 41 коп., расходы за проведение оценки ущерба в сумме 5 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 697 782 (шестьсот девяносто семь тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Калашникова И. А. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 7 920 (семь тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:.