Решение суда о защите прав потребителей № 02-0774/2016

Дело № 2-774/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-774/16 по

исковому заявлению Сурковой Л. А. к ИП Ермолаева Е. И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Ермолаева Е. И. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № «…». В соответствии с договором, ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в установленные сроки.

Истец обязанность по оплате товара выполнил, а именно: внес предоплату за товар в размере «…», что составило 80% от общей стоимости товара, что подтверждается квитанциями на оплату услуг от 16.10.2015 года и 19.10.2015 года. Остальные денежные средства в размере «…» истец должен был оплатить после установки товара. В соответствии с договором, ответчик обязуется доставить товар истцу в течение 28 рабочих дней, то есть не позднее 26.11.2015 года. Однако, в указанный срок товар установлен и доставлен не был. 16.12.2015 года истец написала письменную претензию на имя ответчика, согласно которой просил расторгнуть договор от 19.10.2015 года и вернуть оплаченные денежные средства. Однако, ответчик уклонился от досудебного урегулирования спора. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму внесенной предоплаты за товар в размере «…», неустойку в размере «…», компенсацию морального вреда в размере «…», а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Суркова Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Ермолаева Е. И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представила, об уважительных причины совей неявки суду не сообщила.

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчика, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав и изучив письменные материалы дела,

находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время.

Данная норма специального закона корреспондируется со статьей 469 ГК РФ, устанавливающая требования к качеству товара по договору купли-продажи.

Судом установлено, что 19 октября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № «…» (л.д.5-10). В соответствии с договором, ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ в установленные сроки.

Истец обязанность по оплате товара выполнил, а именно: внес предоплату за товар в размере «…», что составило 80% от общей стоимости товара, что подтверждается квитанциями на оплату услуг № «…» от 16.10.2015 года на сумму «…» рублей и № «…» от 19.10.2015 года на сумму «…» рублей (л.д. 14- 15).

В соответствии с договором, ответчик обязуется доставить товар истцу в течение 28 рабочих дней, то есть не позднее 26.11.2015 года. Однако, в указанный срок товар истцу установлен и доставлен не был.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, при этом доказательств обратного суду не представлено, что ответчик свои обязательства по условиям договора не исполнил, требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, подлежат удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение от 16.12.2015 года о расторжении договора № «…» от 19.10.2015 года, подписанное сторонами, где ответчик обязался вернуть уплаченную истцом авансовую сумму в размере «…», однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять представленным стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов, из которых достоверно следует, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика авансовой суммы в размере «…», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом и подлежащая уплате неустойка в сумме «…». явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до «…».

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере «…», находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет «…».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме «…» по требованию имущественного характера и «…» - по требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда и расторжении договора, то есть по «…» за каждое требование неимущественного характера.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ИП Ермолаева Е. И. в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере «…», и по требованию неимущественного характера в размере «…».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Сурковой Л. А. к ИП Ермолаева Е. И. о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ермолаева Е. И. в пользу Сурковой Л. А. в счет возврата уплаченные по договору подряда № «…» от 19.10.2015 года денежные средства в размере «…»; неустойку в размере «…»; компенсацию морального вреда в размере «…»; штраф в размере «…», а всего взыскать «…» («…»)«…».

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ИП Ермолаева Е. И. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «…».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.