Решение суда о защите прав потребителей № 02-0728/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года г. Москва Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Ефановой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

0728/16 по иску Полякова А.А. к ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Дженсер Ясенево» о защите прав потребителя, уточнив который просил о расторжении договора, взыскании стоимости товара в сумме 2 899 000, 00 руб., взыскании неустойки в сумме 927 680 00 руб., убытков в размере 181 067,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате госпошлины 23 238 74 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 34 000 руб. по оплате юридических услуг в общей сумме 9 000 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 14.08.2014 г. он приобрел автомобиль Ford Explorer 3.5 Wagon Sport у ООО «Дженсер Ясенево». На товар был установлен гарантийный срок 2 года. В ходе эксплуатации автомобиля выявились его недостатки. 15 июня 2015 г. истец передал транспортное средство для устранения недостатков ответчику. Автомобиль на 03.09.2015 г. находится на ремонте (79 дней). Истец предлагал ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, забрать приобретенный истцом автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Ответчик отказался от расторжения договора. Цена нового аналогичного автомобиля на дату подачи иска составляет 2 899 000,00 руб. Пени за нарушение сроков гарантийного ремонта составляет 927 680,00 руб. за 32 дня просрочки. Сумма дополнительных вложений истца в автомобиль составила сумму 181 067,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю Кеймакиной М.Л., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала пояснив, что подписание её доверителем соглашения с ответчиком от 01.10. 2015 г. было вызвано испугом со стороны ответчика, поэтому просила признать данное соглашение недействительным, но соответствующих исковых требований не заявляет.

Представитель ответчика Титаев В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и пояснил, что истец обратился в СТОА ООО «Дженсер Ясенево» с жалобами на то, что у автомобиля не включаются передачи, при запуске ДВС посторонние звуки снизу. В соответствии с проведенной диагностикой в автомобиле необходимо было заменить АКПП в сборе. Работы были окончены 12.08.2015г. Одновременно с окончанием работ истцом заказано проведение регламентных работ по ТО-30 000. Срок окончания работ по ремонту АКПП не был определен письменно, поскольку необходимых запчастей и материалов не имелось на складе. Об окончании работ истец был проинформирован по телефону и телеграммой. Учитывая, что максимальный срок поведения ремонтных работ не может превышать 45 дней, просрочка выполнения работ составила 13 дней, а общий срок ремонта составил 57 дней с 15.06.2015г. по 12.08.2015г. Стоимость работ по замене АКПП составила 10 621,68 руб., неустойка за 13 дней просрочки составила сумму 4 142, 45 руб. Продление срока ремонта было выбором истца. На время ремонта его автомашины, истцу был предоставлен подменный автомобиль, который в связи с увеличением срока ремонта, истцом продлевался. Оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не имеется, поскольку требования покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммы подлежит удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Неоднократного возникновения недостатков автомобиля истца не установлено. Выявленный недостаток был устранен в разумный срок. На все время ремонта истец использовал предоставленный ему подменный автомобиль, подписал соглашение 01.10.2015 г. о получении скидок за превышение сроков ремонта, чем и воспользовался.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Дженсер Ясенево» и Поляковым А.А. был заключен договор купли-продажи от 14 августа 2014г. и дополнительное соглашение от 19.08.2014г., согласно которым, истец приобрел у ответчика автомобиль Ford Explorer, 2014г. выпуска стоимостью 1 950 150 руб. (л.д. 8-9, 12). Срок гарантии на товар составил 3 года или 100 000 км. Пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 10-11).

19 августа 2014г. автомобиль был передан истцу (л.д. 13).

В ходе эксплуатации автомобиля, истцом, по собственной инициативе проведен ряд работ по улучшению шумоизолирующих характеристик автомобиля, антикоррозийная обработка, установлена сигнализация (л.д.

23-29), всего на сумму 181 067, 00 руб.

15 июня 2015г. истец обратился к ответчику с жалобой на то, что при запуске ДВС спереди проявляются посторонние звуки, не включаются передачи, была оформлена заявка на ремонт автомобиля № 317275-0035 от 15.06.2015г., в которой указано, что после устранения неисправности, автомобиль будет проходить ТО (л.д. 16). Автомобиль принят ответчиком для проведения диагностики и устранения недостатков (л.д. 17, 18).

24 июня 2015г. и 18 июля 2015г. ответчиком был предоставлен истцу автомобиль Форд Фокус для осуществления пробных поездок.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истцу был предоставлен во временное пользование автомобиль в качестве замены автомобилю, находящемуся в ремонте. Указанное транспортное средство должно было быть возвращено по окончании ремонта автомобиля истца.

12 августа.2015 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с сообщением об окончании ремонта автомобиля и просьбой забрать автомобиль в течение трех дней, а также возвратить подменный автомобиль Форд Фокус ответчику.

11 августа 2015 г. истец обратился за юридической помощью в ИП Кемайкина М.Л. для составления досудебной претензии ответчику, оплатив за это 3 500 руб., что подтверждается соответствующим договором, квитанцией, актом (л.д.34-35) 12 августа 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он предлагает ответчику расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возместить убытки понесенные на улучшение качественных характеристик автомобиля, выплатить неустойку за нарушение срока гарантийного ремонта, возместить расходы на оплату юридических услуг (л.д. 30 -31, 32).

Претензия истца получена ответчиком 17 августа 2015г. (л.д. 33).

02 сентября 2015 истец заключил с ИП Кемайкина М.Л. договор на оказание юридических услуг за составление искового заявления в ООО «Дженсер Ясенево», оплатив 5 500 руб. (л.д.36-37).

02 сентября 2015 г. истец оформил нотариально удостоверенную судебную доверенность Кемайкиной М.Л. сроком на три года, оплатив расходы нотариуса на сумму 1200 руб. (л.д.40).

03 сентября 2015 истец заключил с ИП Кемайкина М.Л. договор на оказание представительских услуг в суде стоимость которых составила 34 000 руб. (л.д.38-39) 19 сентября 2015г. истец возвратил ответчику автомобиль марки «Форд», переданный по соглашению о передаче автомобиля для пробной поездки от 18 июля 2015г. что подтверждается соответствующим передаточным актом.

01 октября 2015г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому истец отказывается от всех требований изложенных в досудебной претензии от 12.08.2015г. по качеству и времени выполнения ремонта по заявке № 317275-0035 от 15.06.2015г., стороны не имеют претензий к друг другу, ответчик в свою очередь дарит истцу пакет скидок на свои услуги (сертификат на прохождение ТО-1, ФСК и предоставляет 20% скидку на работы по техническому обслуживанию автомобиля), а также отвтеичк не имеет к истцу претензий , связанных со сроками возврата тестового автомобиля Форд Фокус по соглашению от 18.07.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что истцом реализовано право на безвозмездное устранение недостатков товара, путем передачи автомобиля ответчику для проведения ремонта. Ремонтные работы ответчиком проведены, недостатки автомобиля устранены. Поломка автомобиля за весь истекший гарантийный срок была однократной.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что срок ремонта автомобиля истца не был установлен соглашением между истцом и ответчиком, и составил в общей сложности 57 дней с 15.06.2015г. до 12.08.2015г. Просрочка выполнения работ составила 13 дней. Ответчик известил истца об окончании ремонтных работ надлежащим образом. Поэтому отказ истца от получения автомобиля после окончания ремонтных работ является его волеизъявлением, но не свидетельствует о допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя услуги по ремонту его автомобиля.

Соглашением от 01.10.2015г., заключенным между истцом и ответчиком, истец реализовал своё право на получение неустойки за просрочку выполнения ремонтных работ путем получения льгот, скидок и бесплатного ТО от ответчика и отказался от претензий к ответчику от всех требований, которые были указаны им в его претензии от 12 августа 2015 г., в частности о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков в сумме 181 067. 00 руб., неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта в сумме 526 500 руб., оплаты юридических услуг за составление претензии на сумму 3500 руб.

Учитывая, что самостоятельного требования истцом о признании данного соглашения недействительным не было заявлено, доводы стороны истца о том, что истец был введен ответчиком в заблуждение при подписании указанного соглашения, никакими доказательствами не были подкреплены и являются голословными, ответчиком они не признаны, истец воспользовался скидками, предоставленными ему ответчиком по данному соглашению, что стороной истца не отрицалось, и что указывает, что данное соглашение сторонами исполнено, его суть осознавалась истцом как в момент подписания, так и в момент исполнения, суд полагает, что данное соглашение нельзя признать недействительным только в силу того, что оно по мнению представителя истца ущемляет права её доверителя как потребителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора, возврата стоимости автомобиля, взыскании неустойки, убытков в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено право истца путем допущенной просрочки срока выполнения ремонтных работ на 13 дней, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании оплаты услуг представителя в размере 34 000 руб. Указанные требования, по мнению суда, являются законными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. и 5 500 руб. – за составление искового заявления, исходя из того, что иск судом удовлетворяется частично, учитывая характер спора, объем выполненной представителем работы по делу..

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа с ответчика.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа, несмотря на то, что удовлетворяет требование о взыскание компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителя», поскольку судом установлено, что в досудебном порядке истец не обращался к истцу с данным требованием.

В силу ч. 1ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей, пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дженсер Ясенево» в пользу Полякова А.А.

компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., всего – 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2016 г.

Судья:.