Решение суда о защите прав потребителей № 02-0715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Мартиросян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0715/16 по иску Поминовой Я.В. к

ООО «АСК Тревел», ООО «Санмар тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поминова Я.В. обратилась к ответчикам ООО «АСК Тревел», ООО «Санмар тур» с иском о расторжении договора № *** от 04.07.2015 г.; взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 71 000 руб.; неустойки в размере 68 160 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. В обоснование заявленных требований указала, что 04.07.2015 г. заключила с ООО «АСК Тревел» договор № *** о приобретении туристического продукта: тура на 2 человека в Турцию в период с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г. Согласно условиям договора туроператором являлось ООО «Санмар тур». Стоимость тура в размере 101 000 руб. она оплатила при заключении договора. За день до вылета, в соответствии с п.2.3.5. договора, она обратилась в ООО «АСК Тревел» за подтверждением факта вылета, однако сотрудник агентства сообщил ей, что тур аннулирован. 15.07.2015 г. ООО «АСК Тревел» частично возвратило стоимость тура в размере 30 000 руб. Претензию с требованием возврата оставшихся денежных средств она направила в ООО «АСК Тревел» 06.08.2015 г., ответа не получила. Также она направляла претензию в ООО «Санмар тур».

Считает, что ответчики без законных оснований не выполнили свои обязательства по договору, чем причинили ей моральный вред. Она была вынуждена приобретать тур у другого оператора, нести дополнительные расходы. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о возврате денежных средств в полном объеме с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 26.07.2015 г., то есть с 11-ого дня после даты начала тура, по дату обращения в суд 26.08.2015 г., всего за 32 дня, согласно представленного расчета и штраф за нарушение её прав, как потребителя.

В судебном заседании истец Поминова Я.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям искового заявления.

Ответчик ООО «АСК Тревел» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному юридическому адресу места нахождения. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного местонахождения ответчика. Поскольку адрес: г.Москва, ул. ***, является последним известным местом нахождения ответчика, что подтверждается сведениями с интернет сайта ФНС РФ (л.д.43), ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ООО «Санмар тур» по доверенности Дудникова З.Р. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям письменных возражений, ссылаясь на то, что ООО «Санмар тур» является ненадлежащим ответчиком. Бронирование тура от имени истца ООО «Санмар тур» не оформляло, денежные средства от ООО «АСК Тревел» не поступали, поэтому туристический ваучер, маршрутные квитанции к авиабилетам, международные полисы медицинского страхования, которые являются подтверждением тура, на имя истца и второго лица не оформлялись. ООО «Санмар тур» не является туроператором истца. Указанная информация доводилась до истца в ответе на претензию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2015 г. между Поминовой Я.В. и ООО «АСК Тревел» заключен договор № *** о приобретении туристического продукта. Согласно п.1.1 договора турагент ООО «АСК Тревел» обязуется оказать Поминовой Я.В. услуги по реализации тура в порядке и сроки, установленные договором. Туроператором в договоре указано ООО «Санмар тур». Согласно листу бронирования, выданному истцу ООО «АСК Тревел» и являющемуся приложением к договору, истцом был приобретен тур на 2-х человек в Турцию в период с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г. (л.д.19-23).

Полная стоимость тура в размере 101 000 руб. оплачена истцом ООО «АСК Тревел» 04.07.2015 г. (л.д.9).

Как указывает истец, 15.07.2015 г. ООО «АСК Тревел» возвратил часть стоимости тура в размере 30 000 руб.

Претензия Поминовой Я.В. с требованием возврата стоимости тура в размере 71 000 руб. в связи с неоказанием ООО «АСК Тревел» услуги по договору от 04.07.2015 г. получена турагентом 06.08.2015 г. (л.д.17).

Аналогичная претензия 21.08.2015 г. направлялась истцом в адрес ООО «Санмар тур» (л.д.13,16).

Согласно ответу на претензию от 28.08.2015 г. в ООО «Санмар тур» из ООО «АСК Тревел» не поступала заявка на бронирование тура для истца и второго лица в Турцию в период с 16.07.2015 г. по 23.07.2015 г.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других с

делок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного

обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик ООО «АСК Тревел» не исполнило своих обязательств перед истцом Поминовой Я.В. по договору реализации туристического продукта от 04.07.2015 г., не обратилось к туроператору ООО «Санмар тур» для бронирования тура истца, что подтверждается не только объяснениями истца и представителя ответчика ООО «Санмар тур», но и фактом частичного возврата ответчиком ООО «АСК Тревел» стоимости тура в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена полная стоимость тура в размере 101 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор № *** от 04.07.2015 г. между ООО «АСК Тревел» и Поминовой Я.В. подлежит расторжению, поскольку истец не получила того, на что рассчитывала при заключении договора, а с ответчика ООО «АСК Тревел» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 71 000 руб., поскольку доказательств возврата ответчиком истцу полной стоимости тура суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Поминова Я.В. намеревалась приобрести туристический продукт для личных нужд, поэтому на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ответчик ООО «АСК Тревел» не возвратил в полном объеме истцу стоимость тура, в пользу Поминовой Я.В. подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 68 160 руб. за период с 26.07.2015 г. по 26.08.2015 г., всего за 32 дня, в обоснование чего представлен расчет: 71 000 руб. х 3% х 32 дня, который судом проверен и признается правильным. В связи с изложенным, суд взыскивает с ООО «АСК Тревел» в пользу Поминовой Я.В. неустойку в размере 68 160 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с неисполнением в полном объеме ООО «АСК Тревел» своих обязательств по договору продажи туристического продукта и частичным неисполнением обязательств по возврату денежных средств, Поминовой Я.В.

причинен моральный вред, выразившийся в причиненных ей нравственных страданиях, связанных с необходимостью приобретения другого тура, необходимостью обращаться с претензией к ответчику, а затем в суд для защиты своих прав.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает не соразмерной действиям ответчика, повлекшим нарушение прав истца, как потребителя, и взыскивает с ответчика ООО «АСК Тревел» в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Поминовой Я.В. о взыскании с ООО «АСК Тревел» суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 74 580 руб., исходя из следующего расчета: (71 000 руб. + 10 000 руб. + 68 160 руб.) х 50% = 74 580 руб.

Поскольку судом установлено, что у ООО «Санмар тур» не возникли обязательства перед Поминовой Я.В. в связи с ненадлежащим исполнением ООО «АСК Тревел» своих обязательств по договору от 04.07.2015 г., требования истца о взыскании с ООО «Санмар тур» неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п.2, п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в защиту прав потребителя. Поэтому удовлетворяя частично иск, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ООО «АСК Тревел» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 4 583 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** от 04.07.2015, заключенный между Поминовой Я. В. и ООО «АСК Тревел».

Взыскать с ООО «АСК Тревел» в пользу Поминовой Я.В. денежную сумму по договору в размере 71 000 руб., неустойку в размере 68 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 580 руб., всего 223 740 (двести двадцать три тысячи семьсот сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «АСК Тревел» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:.