Решение суда о защите прав потребителей № 02-0667/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-667/2016 по иску Махоновой И.Н. к ООО» Арбитр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Махонова И.Н. обратилась в ссуд с иском к ответчику ООО «Арбитр» в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснив, что между сторонами 08.02.2015 г. был заключен договор №, предметом которого являлось представление интересов истца в КУ ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по спорному вопросу (с подготовкой документов) Выезд специалиста для проведения переговоров. Истцом были уплачены денежные средства, согласно цене договора, в размере 3500 руб 08 февраля 2015 года и 50900 руб. 09 февраля 2015 года. По мнению истца, договор со стороны ответчика не исполнен, предусмотренных предметом договора юридических и фактических действий ответчик не исполнил. 04.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.06.2015 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде I-й инстанции по помещению подвала № и № (с подготовкой всех необходимых документов). Выезд специалист. Цена договора была определена соглашением сторон в размере 40000 руб. Указанные денежные средства были истцом оплачены в размере 8000 руб. 04.06.2015 г. и в размере 32000 руб. 08.06.2015 г. Истец полагает, что ответчиком условия договора также не исполнены. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к юристам, стоимость услуг которых составила 30000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обоим договорам, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет неисполненных ответчиком обязательств в размере 94400 руб, компенсацию морального вреда 50000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30000 руб, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика Петров С.П, в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных требований, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам, пояснив, что в связи с тем, что по результатам изучения документов, представленных истцом стало ясно, что для защиты его нарушенных прав требуется обращение в суд, по договору № после изучения документов было подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд, принято к производству, в судебном заседании интересы истца Махоновой И.Н. представлял представитель, в удовлетворении исковых требований было отказано, о чем истцу было известно, поскольку они принимала участие в судебном заседании и таким образом знала, что судом первой инстанции спор разрешен. После отказа в удовлетворении иска между сторонами был заключен договор №, предметом которого являлось представление интересов истца в суде не первой, а второй инстанции, поскольку судом первой инстанции спор был разрешен. Порядок действий для подачи апелляционной жалобы истцу был разъяснен, однако ввиду того, что данное заявление подано не было, жалоба была возвращена и к производству суда второй инстанции принята не была по независящим от ответчика причинам. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между сторонами 08.02.2015 г. был заключен договор №, предметом которого являлось представление интересов истца в КУ ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» по спорному вопросу (с подготовкой документов) Выезд специалиста для проведения переговоров (л.д 7). Истцом были уплачены денежные средства, согласно цене договора, в размере 3500 руб 08 февраля 2015 года и 50900 руб. 09 февраля 2015 года (л.д. 6). Согласно п. 4.4. договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, после подписания которого действие договора прекращается. Сведений о подписании акта между сторонами ответчиком не представлено, судом не добыто.

04.06.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № от 04.06.2015 г., согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по представлению интересов истца в суде II-й инстанции по помещению подвала № и № (с подготовкой всех необходимых документов) (л.д 9). Цена договора была определена соглашением сторон в размере 40000 руб. Указанные денежные средства были истцом оплачены в размере 8000 руб. 04.06.2015 г. и в размере 32000 руб. 08.06.2015 г. (л.д 8). Согласно п. 4.4. договора факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта об оказании юридических услуг, после подписания которого действие договора прекращается. Сведений о подписании акта между сторонами ответчиком не представлено, судом не добыто.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Махоновой И.Н, к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» по гражданскому делу 2-3077/2015 было отказано, апелляционная жалоба к производству суда второй инстанции принята на была, 25.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была передана претензия о расторжении договоров, возврате денежных средств (л.д 10-13). Ответ на данную претензию ответчику вручен не был, доказательств иного ответчиком не представлено, судом не добыто.

Истец настаивал на удовлетворении настоящих требований, полагая обстоятельства, изложенные в иске доказанными, а доводы ответчика направленными на уклонение от ответственности и исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Представитель ответчика полагал обязательства перед истцом исполненными в полном объеме, в обоснование чего представил переписку с истцом, из которой следует, что в его адрес были переданы документы в электронном виде, ссылался на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела 2-3077/15 судом первой инстанции практически на все заседания была обеспечена явку представителя ответчика для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний и решении суда. Пояснил, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел не по вине ответчика, просил в иске отказать.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные истцом подлежащими удовлетворении в части.

Доводы истца о том, что предметом договора № от 08.02.2015 г. являлось только представление интересов истца в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» суд не принимает, полагая заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что предмет договора был изменен, в связи с необходимостью представления интересов истца в суде первой инстанции, о данном обстоятельстве истец был осведомлен, что подтверждается материалами гражданского дела №, действия ответчика были одобрены истцом, поскольку возражений относительно представительства его интересов в суде истец не высказывал. Поскольку разбирательства дела в суде первой инстанции завершено, что подтверждается карточкой дела, наличием решения суда первой инстанции, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, суд приходит к выводу, что под договору № обязательства ответчика им выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части, относящейся к данному договору у суда не имеется. Доводы истца о том, что в удовлетворении заявленных требований было отказано, не могут являться доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку правосудие осуществляется только судом, который независим в принятии решения по делу и подчиняется только закону, в связи с чем представители сторон не могут давать какие-либо гарантии о результате рассмотрения дела, иное свидетельствовало бы о недобросовестности данных представителей.

Оценивая доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору № от 04.06.2015, суд полагая заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исходя из буквального толкования текста договора, его предметом являлось представление интересов истца в суде второй инстанции. Данные действия ответчиком выполнены не были, из пояснений ответчика следует, что им были даны рекомендации о подаче ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, которые исполнены истцом не были, что повлекло возврат жалобы без ее принятия к производству и рассмотрения по существу. Данный довод суд не принимает, поскольку ответчик, как участник рынка юридических услуг должен был обеспечить участие в деле представителя, обладающего специальными знаниями, и действуя в интересах истца принять исчерпывающие меры для исполнения поручения, в том числе юридического характера, следовательно, для принятия жалобы к производству суда второй инстанции требовалось восстановить срок на подачу жалобы при его пропуске, чего представителями ответчика сделано не было, довод об информировании истца о необходимости совершения данного действия не может быть принят в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору. Суд учитывает то обстоятельство, что акт сдачи-приемки услуг между сторонами по договору не подписан и фактически услуги не оказаны, что подтверждается материалами дела.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 50000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – 21500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 12000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 8045,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Махоновой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбитр» в пользу Махоновой И.Н. в счет оплаченных по договору денежных средств 40000,00 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 21500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000,00 руб, а всего 76500,00 руб. (Семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО « Арбитр» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8045,00 руб. (Восемь тысяч сорок пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков