Решение суда о защите прав потребителей № 02-0665/2016

Дело 2-665/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 февраля 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Архиповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Шумского

А.И. к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, взыскании суммы по Договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумский А.И. обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по образцам №. В соответствии с договором, истец оплатил стоимость заказа (кухни) в полном объеме в порядке предоплаты в размере 286900 рублей. Согласно договора, срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней. Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Устно ответчик сообщал новые сроки поставки заказа. До настоящего времени кухня истцу не передана. Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выполнения договора.

Просит взыскать с ответчика основную сумму долга в размере 286900 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 136277 рублей (л.д. 4-5).

Истец Шумский А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Виктория» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел данное

дело в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) установлены статьей 28 указанного Закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 487 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шумским А.И. и ответчиком ООО «Виктория» был заключен договор розничной купли- продажи по образцам № мебельного гарнитура для кухни, модель «Виктория» (л.д. 7-11).

В соответствии с п. 1.6 договора, истец оплатил стоимость заказа (кухни) в полном объеме в порядке предоплаты в размере 286900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно договора, срок исполнения заказа составляет 45 календарных дней (л.д. 7). Этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кухня истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием выполнения договора, ответов на претензии от ответчика не последовало.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение требований истца.

Согласно ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 136277 рублей. Представленный истцом расчет суд находит верным (основная сумма долга – 286900 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 286900 руб.х0,5%х95 дней=136277 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 211588 рублей 50 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7431 рубль 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Виктория» в пользу Шумского А.И. основную сумму долга по Договору № розничной купли-продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286900,00 рублей, неустойку за просрочку передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 136277,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 211588 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Виктория» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 7431 рубль 77 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.