Решение суда о защите прав потребителей № 02-0637/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 05 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2016 по иску Плахтевой М.В. к ООО «Немецкое качество» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плахтеева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Немецкое качество» о защите правы потребителей, в обоснование заявленных требований пояснив, что 14.07.2015 г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи гаражных ворот Гуттомат, на согласованных сторонами условиях: стоимость ворот 8400 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБР на дату оплаты, с условием 60% предоплаты, выплаты оставшейся части в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к поставке, сроком поставки от 8 до 12 недель с даты заключения договора. Истец внес в качестве предоплаты 265000 рублей 22.07.2015 г. Ответчик с требованием о внесении дополнительной предоплаты не обращался, товар в срок не поставил, денежные средства истцу не вернул, на неоднократные запросы не ответил, на письменную претензию не ответил. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец нес убытки. Истец, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет предоплаты 265000,00 рублей, неустойку за просрочку поставки гаражных ворот в размере 162975 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 293150,00 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителей, компенсацию морального вреда, также просил взыскать неустойки до даты фактического возврата предоплаты, также просил взыскать судебные расходы в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано и принято к производству суда встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным. В обоснование данного требования ответчик указал, что сторонами не были согласованы технические характеристики товара, которые должны были быть указаны в технической спецификации, в связи с чем ответчик не имел возможности определить наименование и количество товара. При таких обстоятельствах в силу закона договор купли-продажи должен быть признан незаключенным. Истец по встречному иску просил признать договор купли-продажи № от 14.07.2015 г., заключенный между Плахтеевой М,В, и ООО «Немецкое Качество», незаключенным, взыскать с Плахтеевой М.В, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности в судебное заседание явились, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали по изложенным в иске и уточнениям к нему основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречном исковом заявлении, просил в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить, в случае удовлетворения первоначального иска снизить размер неустоек, штрафа, судебных расходов, ввиду исключительности обстоятельств дела.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 14.07.2015 г. между сторонами был заключен договор № купли-продажи гаражных ворот Гуттомат, на согласованных сторонами условиях: стоимость ворот 8400 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБР на дату оплаты, с условием 60% предоплаты, выплаты оставшейся части в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности товара к поставке, сроком поставки от 8 до 12 недель с даты заключения договора (л.д 14-17).

Истец внес в качестве предоплаты 265000 рублей 22.07.2015 года, что подтверждается товарным чеком (л.д 13). Как следует из объяснений сторон, ввиду наличия иных заказов от данного покупателя, данная сумма предоплаты была признана достаточной и продавцом требований о предоставлении предоплаты в строгом соответствии с условиями договора, претензий о доплате предоплаты не предъявлялось.

В оговоренный соглашением сторон срок товар поставлен не был, что сторонами не оспаривается, замеры либо осмотр объекта для определения точных размеров товара ответчиком не проводились, что также не оспаривается сторонами.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 07.10.15 (л.д 9), от 30.11.15 (л.д. 10-12). Ответ на данные претензии в установленный законом срок получен не был.

На момент рассмотрения спора судом товар поставлен не был, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривается сторонами.

Представители истца настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика просил признать договор купли-продажи незаключенным ввиду отсутствия в нем условий о количестве, ассортименте и технических характеристик товара, пояснив, что представленное в качестве спецификации предложение не может являться приложением к договору и является рекламным проспектом, также пояснил, что истец не в полном объеме внес предоплату по договору, таким образом, нарушений прав потребителя допущено не было, имела место просрочка исполнения обязательств истцом, в связи с чем оснований для поставки товара не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы представителей истца о заключении договора купли-продажи конкретного товара, с учетом презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний как в области строительства, так и юриспруденции, суд считает заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон. Факт внесения истцом ответчику предоплаты в размере 265000 рублей, и нахождения данных средств у ответчика, отсутствие у ответчика претензий относительно размера внесенной предоплаты, ответчиком не оспаривается и также подтвержден материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что спорный договор не был заключен ввиду недостижения сторонами согласия обо всех существенных условиях договора не принимается судом, поскольку из материалов дела следует, что все существенные условия договора, в том числе наименование и ассортимент товара, его размер, цвет, иные особенности, необходимые для идентификации товара, сторонами были согласованы, ввиду заключения договора с потребителем, не обладающим специальными знаниями в сферах строительства, юриспруденции, обязанность выяснения всех необходимых условий выполнения договора, их отражения в тексте договора, предоставлении потребителю всей необходимой для заключения договора информации лежала на ответчике.

При таких обстоятельства в связи с отказом от исполнения договора истцом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию предоплата в размере 265000 рублей.

Проверив представленный истцом уточненный расчет подлежащих взысканию с ответчика неустоек за просрочку поставки товара, за просрочку возврата денежных средств, с учетом требований о взыскании неустоек с даты вынесения судом решения и до даты возврата денежных средств, суд признает указанные расчеты верными, поскольку они основаны на законе, обоснованы и не содержат арифметических ошибок. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, исключительность обстоятельств дела, поведение сторон в том числе уменьшение размера предоплаты, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и взыскать в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ, за просрочку возврата денежных средств 25000 рублей и за просрочку поставки товара 25000 рублей, с учетом периода с даты вынесения судебного решения и до выплаты денежных средств, всего в размере 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ ввиду исключительности обстоятельств дела, подтвержденных документально и упомянутых выше, в размере 25000,00 рублей.

В силу ст. 88,94, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе, в размере 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета города Москвы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска в суд истец был освобожден в силу закона, в размере 6600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Плахтеевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Немецкое качество» в пользу Плахтеевой М.В. денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты в размере 265000,00 руб, неустойки в размере 50000,00 руб, штраф в размере 25000,00 руб, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб, а всего 360000,00 руб. (Триста шестьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «Немецкое качество» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6600,00 руб. (Шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Немецкое качество» к Плахтеевой М.В. о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков