Решение суда о защите прав потребителей № 02-0637/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2015г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-637/15 по

иску Зайцева А*** Б*** к ООО «ЮК ДАФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЮК ДАФ» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 27 августа 2014 года приобрел у ответчика за ***руб. ювелирное изделие: золоток кольцо 750 пробы с бриллиантами, артикул № ***, при этом размер кольца был уменьшен силами продавца по обоюдному согласию сторон. 01 сентября 2014 года кольцо было сдано ответчик для ремонта, так как выпал браллиант. 08 сентября 2014 года повторно кольцо было сдано ответчику на ремонт, так как камень в кольце стал подвижен. 12 сентября 2014 года ответчик вернул кольцо после ремонта, однако при выдаче на товаре был обнаружен дефект, а именно погнута большая лапка, вмятины на ободе. 16 сентября 2014 года кольцо вновь было сдано в ремонт для устранения тех же дефектов. 24 сентября 2014 года кольцо было возвращено, однако дефекты не были устранены, за исключением того, что камень был поставлен на место. 29 сентября 2014 года кольцо вновь было сдано ответчику для устранения недостатков, после чего ответчик направил кольцо производителю ООО «Торговый дом «Эстет» для установления причин возникновения недостатков товара. 15 октября 2014 года истцу было выдано заключение о том, что выпадение камня связано с технической эксплуатацией кольцо. 17 октября 2014 года истец направил ответчику претензию о нарушении его прав потребителей, вызванных наличием в товаре недостатков. Однако ответчик отказался от выполнения требований потребителей, в связи с чем истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере ***руб., неустойку по ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 26 145 руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф и судебные расходы.

Представитель истца, по доверенности Потекин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кизимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (л.д.105-107).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 27 августа 2014 года Зайцевым А.Б. в ООО «ЮК ДАФ» было приобретено ювелирное изделие – золотое кольцо с бриллиантами, артикул № *** стоимостью ***руб., что также подтверждается чеками и свидетельством на кольцо производителя ООО «ЮК Эстет» (л.д.6-7,48).

В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что 26 августа 2014 года внес ответчику аванс в размере ***руб., а 27 августа 2014 года остальную сумму в размере ***руб. При приобретении кольца просил ответчика уменьшить кольцо до нужного размера, что последний и сделал.

Затем в кольце неоднократно проявлялся один и тот же недостаток, выпадали камни, неоднократно : 01.09.2014г, 08.09.2014г, 16.09.2014г кольцо сдавалось ответчику для устранения указанного недостатка, после чего кольцо возвращалось, однако в ходе устранения недостатков ответчиком была погнута большая лапка, вмятина на ободе, камни продолжали выпадать. 29.09.2014 года кольцо было вновь отдано ответчику для устранения недостатков, после чего ООО «ЮК ДАФ» направил кольцо в ООО «ТД Эстет» для исследования причин недостатков товара.

Указанные доводы были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей ***., ***., ***.(л.д.43-46).

Из представленных суду документов следует, что истцом было сдано в ООО «ЮК ДАФ» кольцо для проведения экспертизы (л.д.9)., а также 17 октября 2014 года подана претензия о нарушении его прав потребителя, в котором подробно изложил обстоятельства уменьшения кольца, сдачи кольца для исправления недостатков ответчику и обнаружении недостатков (л.д.10-11).

Из заключения специалиста ТД «Эстет» от 15 октября 2014 года следует, что поступила претензия в отношении изделия *** – выпал камень, плохая закрепка. В результате исследования установлено, что на изделии имеются клейма: «именник», проба 750, камень из данного изделия выпал в результате технической эксплуатации, изделие изготовлено из золота 750 пробы и соответствует нормам, что доказывает проба 750 установленная Государственной пробирной инспекцией, закрепки соответствуют нормам, установленным на производстве (крапона присутствуют необходимых размеров) (л.д.8).

Из заключения специалиста ТД «Эстет» от 21 октября 2014 года следует, что поступила претензия в отношении изделия *** – царапина на шинке, кривые крапана у центрального камня. В результате исследования установлено, что на изделии имеются клейма: «именник», проба 750, на изделии имелась царапина от механического вмешательства при ношении ювелирного изделия, что не является производственным браком, царапина удалена на заводе, у центрального камня действительно крапана имеют небольшую асимметрию, в связи с тем, что изделие ручной работы, данное явление является допустимым (л.д.12).

Согласно ответу на претензию ООО «ЮК ДАФ» от 28 октября 2014 года, ответчик отказал в проведении проверки качества товара, так как товар не имеет недостатка, по заключению ООО «ЮК Эстет» недостатки на проданном товаре возникли в результате технической эксплуатации или вследствие механического вмешательства при ношении покупателем ювелирного изделия (л.д.13-14) Определением суда от 08 апреля 2015 года по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Бюро товарный экспертиз» от 26 июня 2015 года на основании нарушения постановления от 15 июня 1994 года № 684 «Об утверждении Правил продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней», согласно п.8 которого продажа изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется только при наличии на них оттисков именников изготовителей и оттисков государственных пробирных клейм, потребительские свойства представленного на исследование кольца не соответствуют правилам продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, при условии что именник отсутствовал в момент продажи изделия. В представленном на исследование изделии обнаружены дефекты: основание шинки слегка деформировано, следы инструмента на крапанах центрального каста. Данные дефекты признаны эксплуатационным, полученными в результате ремонтов данного кольца. На исследованном изделии присутствуют следы проводимых ремонтов, а именно уменьшение размера кольца и закрепка центрального камня.

Изделие данного типа, а именно кольца со вставками на шинке, не подлежит деформации (уменьшению, увеличению размеров) с закрепленными камнями, так как это не соответствует технологическому процессу и влечет за собой изменение посадочных мест, ослабление закрепки и , как следствие, возможность выпадения вставок. Фактически качество кольца не соответствует отраслевому стандарту «Изделия ювелирные из драгоценных металлов», общим техническим условиям, ОСТ 117-3-002-95, после проведенного ремонта вставки должны быть закреплены в оправе неподвижно, если иное не предусмотрено художественным решением, при этом возможность выпадения вставок должна быть исключена. Выявленные эксплуатационные дефекты изделия влияют на потребительские свойства изделия, данное изделие не подлежит дальнейшей эксплуатации, так как были нарушены его конструктивные свойства (л.д.78- 92).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что недостатки кольца связаны с производством работ по его уменьшению. При этом суд соглашается с доводами истца, что при приобретении товара по его просьбе об уменьшении размера кольца, ответчик продал ему уже уменьшенное кольцо.

На данные обстоятельства указывает и то, что что истец изначально в претензии указывал на приобретение у ответчика уменьшенного кольца, а также непродолжительные сроки выявления недостатка, сроки обращения истца к ответчику об устранении недостатка, действия ответчика, предпринимавшего меры к устранению недостатков, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, при этом оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга и подтверждаются письменными материалами дела.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что при продаже товара их силами не производилось уменьшение кольца.

При вынесении решения суд учитывает и то, что, отвечая на претензию истца, в которой подробно были изложены обстоятельства неоднократного возврата товара для устранения недостатков, а также на то, что изначально кольцо приобреталось с уменьшением размера силами продавца, ответчик каких- либо возражений в письменном ответе на данные обстоятельства не изложил, как и входе судебного разбирательства уклонялся от дачи подробных пояснений по обстоятельствам продажи кольца и устранения недостатков, и только после получения результатов судебной экспертизы стал отрицать уменьшение кольца своими силами.

Кроме того, на несостоятельность доводов ответчика также указывает и то, что в представленных им заключениях от имени ООО «ТД Эстет» также отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ по уменьшению изделия, при том, что изделие после проверки качества хранилось у него.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца письменных доказательств в подтверждение уменьшения кольца и передачи товара для устранения недостатков, также судом не может быть принята во внимание, так как потребитель является в данном случае слабой стороной правоотношений, и именно продавец должен был оформить документы о приеме кольца, а также при продаже товара предупредить покупателя о возникновении неблагоприятных последствий, которые могут наступить при уменьшении кольца. Из представленных ответчиком документов следует, что как минимум дважды кольцо сдавалось для проведения проверки качества в ООО «ТД Эстет», однако документы о приеме кольца ответчиком не оформлялись, суду представлена истцом расписка о получении кольца на экспертизу, оформленная сотрудником ООО «ЮК ДАФ», в которой не содержится ни даты принятия изделия, ни претензии потребителя.

А поскольку судом установлено, что истцу было продано кольцо, имеющее на момент продажи эксплуатационные дефекты, вызванные уменьшением размера кольца, суд в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость изделия в размере ***руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с наличием недостатков в товаре, оснований для расторжения договора не имеется, поскольку он был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с 28 октября 2014 года по 13 ноября 2014 года, согласно представленному расчету (л.д.5) в размере ***руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда ***руб., а заявленную сумму компенсации в размере ***руб. суд считает явно завышенной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, с него подлежит взысканию штраф, однако с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства до ***руб.

В связи с тем, что суд удовлетворяет требования истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств, кольцо подлежит возврату ответчику ООО «ЮК ДАФ».

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, документально подтвержденные квитанцией, исходя из принципа разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, в размере ***руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ***руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Зайцева А*** Б*** к ООО «ЮК ДАФ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮК ДАФ» в пользу Зайцева А*** Б*** денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на представителя в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кольцо подлежит возврату ответчику ООО «ЮК «ДАФ» Взыскать с ООО «ЮК ДАФ» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: С.Л.Самохвалова.