Решение суда о защите прав потребителей № 02-0617/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2-617/2016 по

иску Васюткина В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- года примерно в -- часа -- минут по адресу: --, транспортному средству истца -- государственный регистрационный знак -- были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Туровский Я.Ю., управлявший транспортным средством марки Тойота, государственный регистрационный знак --. Истец обратился к страховщику - ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено -- рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ООО «Автопроф». Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая им оставлена без ответа. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в счет выплаты страхового возмещения -- руб., неустойку в размере -- руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере --рублей, штраф в размере -- % от стоимости страхового возмещения в размере -- руб., расходы на по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере -- руб., оплату услуг представителя в размере-- рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца Игнатова Е.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в сове отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, при удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что -- года примерно в -- минут по адресу: г. -- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: -- государственный регистрационный знак -- под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, чья гражданская ответственность была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия -- и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак -- под управлением Туровского Я.Ю., принадлежащего на праве собственности АО «Обединение Ингеоком», что подтверждается справкой о ДТП -- Виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, был признана Туровский Я.Ю., что подтверждается определением по делу об административном правонарушении -- Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, заявление было рассмотрено, случай признан страховым, -- выплачено -- рублей что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ООО «Автопроф».

Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- рублей Истцом -- г. была направлена ответчику досудебная претензия с требованием осуществить доплату суммы страхового возмещения, ответ на которую получен не был Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», возражая против заявленных требований, указал в письменном отзыве, что выплата страхового возмещения была произведена согласно проведенного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -- руб.

Расчет выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Указанная сумма была выплачена истцу в полном размере. Экспертиза истца не соответствует Единой методике и не может служить в качестве доказательства по данному делу. Цены на работы и запчасти не соответствуют справочникам, утвержденным в соответствии с Единой методикой.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № -- по результатам проведения автотехнической экспертизы, выполненному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП -- повреждений транспортного -- государственный регистрационный знак --, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом естественного износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет -- рублей.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Таким образом, с учетом того, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы было отказано, суд полагает, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере -- руб., исходя из расчета: -- руб. (стоимость ремонта с учетом износа определенная согласно Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) - -- руб. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определен судом в размере ---руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере -- рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере --рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельце транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно – -- рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере --рублей, которые суд полагает обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу ст. 88, 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере --рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор, согласно которому стоимость услуг представителя составила -- рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере --рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере -- рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Васюткина В.И.Ильича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васюткина В.И. в счет возмещения убытков -- руб., неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., штраф в размере -- руб., расходы на проведение оценки -- руб., расходы на оплату услуг представителя -- руб., а всего -- Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере --- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.