Решение суда о защите прав потребителей № 02-0610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2016 по иску Кудрявцевой О.В. к ООО «Интеллект» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, в обоснование указала, что *г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома , согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами № №и № № расположенных по адресу: * и передать не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (*года, истцу в собственность квартиру: проектный номер - *, этаж - №*, секция -№*, общая проектная площадь квартиры – * кв.м. Истец, в свою очередь, обязался уплатить 7509640 руб. и принять квартиру в срок, предусмотренный договором. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик нарушил условия Договора, передав истцу квартиру *г. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойки в размере 1259742,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф, расходы по оплате услуг представителя 38000 руб., оформлении доверенности 2100 руб., оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что период начисления неустойки следует считать с * года. Уведомление в адрес истца было направлено по адресу, указанному в договоре. Информация о вводе объекта в эксплуатацию размещалась на официальном сайте. Каких-либо актов о совместном осмотре объекта истцом не представлено. Доводы истца о неоднократном посещении объекта ничем не подтверждены. Более того квартиры в данном жилом доме уже передавались собственникам. После неоднократных попыток связаться с истцом с целью подписания акта приема-передачи квартиры, был подписан односторонний акт приема-передачи. Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций, а также размер судебных издержек.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что *г. истец Кудрявцева О.В. заключила с ООО «ТЕКТА» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ТЕКТА» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой на земельных участках с кадастровыми номерами № №и №№, расположенных по адресу: *(л.д.10-15).

* произведена реорганизация ООО «ТЕКТА» в форме присоединения к ООО «Интеллект» (л.д.17-23).

Согласно п. 3.1 договора долевого участия ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2013 года.

Согласно п. 3.2 договора объект участия долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 2-х месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее *. Ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию *. Ответчик не выполнил обязательства по договору и не передал истцу в установленный срок квартиру. Квартира была передана истцу только *по акту приема-передачи. (л.д. 24).

Разрешение на строительство объекта было получено *. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено *. *. ООО «ТЕКТА» направило истцу уведомление о завершении строительства объекта и о готовности его к передаче, что подтверждается представленной суду копией письма и квитанцией о почтовом отправлении, описью вложения. Согласно данным сайта Почты России указанное извещение не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что срок передачи квартиры истцу не нарушен.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, стороны пришли к соглашению о том, что ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – * квартал 2013 года, т.е. не позднее *г.

При этом квартира должна была быть передана истцу не позднее двух месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее*.

Ссылки ответчика на то, что срок передачи объекта следует исчислять с *. противоречат условиям договора. Суд соглашается с доводами истца о том, что сторонами было достигнуто соглашение и сроках передачи объекта в договоре – именно два месяца со дня ориентировочного срока ввода объекта в эксплуатацию. Иная трактовка условий договора приведёт к неопределённости исчисления срока передачи объекта, поскольку позволит застройщику откладывать передачу объекта не неопределённый срок, ссылаясь на отсутствие ввода объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство приведёт к существенному нарушению прав застройщика в части определения конкретного срока получения доли от участия в строительстве.

Суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.п. 5, 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и суд согласен, что не находится оснований для взыскания неустойки в исчисленной истцом размере – 1259742,11 руб. исходя из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 126000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 30000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2000,00 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что штраф также является по своей правовой природе неустойкой за неисполнение обязательств, принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца, которое привело к увеличению срока передачи квартиры, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 30000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 2100 руб., кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и квитанцию, согласно которым стоимость услуг представителя составила 38000 рублей. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с ООО «Интеллект» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Интеллект» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 10320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Кудрявцевой О.В.удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеллект» в пользу Кудрявцевой Оксаны Владимировны неустойку в размере 126000,00 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 30000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., нотариальные расходы 2100 руб., а всего 175100,00 руб. (Сто семьдесят пять тысяч сто рублей).

Взыскать с ООО «Интеллект» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10320,00 руб. (Десять тысяч триста двадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков