Решение суда о защите прав потребителей № 02-0598/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИАН к ООО «» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИА.Н. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «», ООО «» о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23.11.2014 года истец, ИА.Н. заключил с ответчиком ООО «» договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истцу был передан автомобиль марки «Chevrolet», модели KLIJ (Cruze), 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № . Как указывает истец, до купли-продажи автомобиля, 20.11.2014г. для выбора автомобиля он посетил сайт автосалона «», ознакомился с ценами на авто, выбрал автомобиль Chevrolet Cruze (Wagon). Согласно информации сайта, в базовой комплектации стоимость автомобиля составила рублей, в максимальной комплектации рублей. Позвонив по телефону, указанному на сайте, истец выяснил, что автомобиль есть в наличии и по указанной цене, а также, что процентная ставка по кредиту будет составлять 6-10% годовых. 22 ноября 2014 года около 10 часов утра Истец прибыл в автосалон “ ” располагающийся по адресу г., для оформления договора купли- продажи. Автомобиля Chevrolet Cruze (Wagon) не было в наличии, а менеджер салона предложил истцу иной автомобиля, за большую стоимость марки « Opel Astra» (рублей), также истцу предложили внести первоначальный взнос в размере рублей, однако кассовый чек на руки истцу не дали, после внесения денежных средств, истец прождал в автосалоне 6 часов, после чего подошёл к менеджеру для уточнения информации по готовности документов. Истцу было предложено прибыть в автосалон на следующий день, для фактического оформления предварительного договора, договора купли- продажи и осмотра автомобиля. 22 ноября 2014 год истец вновь прибыл в автосалон, где ему сообщили, что автомобиля «Opel Astra» нет в наличии и предложен автомобиль Chevrolet Cruze (Wagon) в комплектации за рублей. Истец согласился на данную модель, однако через час истцу сообщили, что автомобиля нет на складе. Вернувшись в салон истец потребовал возврата аванса в размере рублей, однако в удовлетворении данной просьбы истцу было отказано. В дальнейшем истцу предложили указанную модель в белом цвете и хорошей комплектации за рублей, вместо указанных на сайте рублей, также было сообщено, что ПТС на данный автомобиль есть в наличии, истец вновь согласился на это предложение. Автомобиль был доставлен в автосалон в 23-20. При осмотре автомобиля истцу не давали полностью выяснить его состояние и проверить комплектацию автомобиля, погасив свет в автосалоне, постоянно отвлекая и торопя его мотивируя закрытием салона. Сразу после осмотра автомобиля истца пригласили подписать документы. Истцу предоставили договор купли-продажи автомобиля для подписания, пояснив, что кредитный договор будет оформлен под 10% годовых, сумма кредита - рублей, срок кредита – 5 лет. Страховой полис КАСКО менеджер истцу не передал, пояснил это тем, что специалист, занимающийся оформлением страховки, уже ушёл и страховой полис вышлют Истцу по почте. На следующий день истец ознакомившись с документацией, осмотрел тщательно автомобиль и выяснил, что в договоре стоимость автомобиля указана не рублей как обсуждалось, а рублей, сумма кредита составляет не рублей, а рублей, срок кредита вместо 5 лет - 7 лет, гарантийная книжка на автомобиль переданная истцу вместе с автомобилем не заполнена, выдана не ООО «» или ООО «», а ООО «Центр автомобильных продаж №», процентная ставка по кредиту составила 36,9% вместо оговоренных 10%. комплектация автомобиля не соответствует заявленной, в подарок не входили обещанные страховой полис КАСКО и комплект зимней резины. Действия сотрудников ООО «» истец считает неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца, была оформлена сделка по купле-продаже транспортного средства Chevrolet, модели KLIJ (Cruze) 2014 года выпуска с нарушением действующего законодательства, в частности, Закона РФ «О защите прав потребителей», умышленно введя Истца в заблуждение, не информировав своевременно и надлежащим образом о полной стоимости автомобиля, условиям кредитования - процентной ставки по кредиту, сроку кредита предоставив автомобиль не соответствующий заявленной комплектации и без оформления страхового полиса КАСКО, и зимней резины, а также не предоставив сведения о гарантийных обязательствах- не заполнив должным образом гарантийную книжку. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения гражданского спора требования истца ИА.Н. уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно уточненного иска истец указал, что в сентябре месяце 2015г. в приобретенном автомобиле проявился недостаток- начала подтекать коробка переключения передач, плохо включались передачи на прогретой а/м. Обратившись в сертифицированный сервисный центр (официальный представитель в г.), истец узнал, что в автомобиле (в коробке переключения передач) имеется недостаток. В вышеуказанном сервисном центре провели технический осмотр и выдали истцу акт по наличию в приобретенном автомобиле недостатка с рекомендацией к устранению – замена КПП, так как это производственный недостаток гарантированной прочности КПП. Истцу было предложено устранить его за наличные денежные средства, по гарантии устранить поломку отказали, поскольку отсутствует гарантийная сервисная книжка, и сервис не сможет получить возмещение от дилера. Сервисную книжку истцу при купли-продажи автомобиля не выдали. 21.10.2015г. истец обратился в экспертное учреждение ООО «» для проведения технической экспертизы, заключив с вышеуказанным экспертным бюро договор № от 21.10.2015 года и передал автомобиль для проведения экспертизы. Согласно полученному экспертному заключению для устранения, в автомобиле истца, обнаруженного недостатка, и приведения автомобиля в должное техническое состояние позволяющее эксплуатировать транспортное средство с безопасностью в соответствии с нормами и требованиями ПДД и технических регламентов действующих на территории РФ, необходима денежная сумма в размере рублей копеек, коробку передач необходимо заменить, стоимость самой КПП составила., стоимость работ по замене КПП с ремонтом составила рублей, стоимость замены КПП без учета износа составила рублей. В приобретенном автомобиле имеется заводской брак МКПП. Для устранения обнаруженного брака необходима замена всего агрегата, который является дорогостоящим, его ремонт является не целесообразным, так как сам металл МКПП не соответствует заводским нормам. Приобретенный истцом автомобиль невозможно эксплуатировать без угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения, а так же невозможно устранить выявленный недостаток в короткие сроки и без существенных затрат на его устранение. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от 23.11.2014г заключенный между истцом ИА.Н. и ответчиком ООО «», взыскать с ответчика денежные средства в размере рублей, уплаченные в счет стоимости автомобиля, с привлечением кредитных денежных средств, рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере.

Представитель истца ИА.Н. в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлял письменные возражения на иск (л.д. № 127-129), умышленно затягивает производство по делу, уклоняется от получения судебной корреспонденции по месту регистрации юридического лица, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3 лица ООО «Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и/или требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ , п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» - продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Информация о товарах в силу требований п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Согласно п. 22 Постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что, рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии ст. 451 ГК РФ - существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с Постановлением пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - существенный недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2014 года между истцом ИАН и ответчиком ООО «» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец И А.Н. приобрел в собственность в автосалоне ответчика автомобиль марки «Chevrolet», модели KLIJ (Cruze), 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № за рублей, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк».

Страховой полис КАСКО при приобретении автомобиля истцу ИА.Н. не передавался, гарантийная книжка на автомобиль, переданная истцу вместе с автомобилем не была заполнена, не предоставлены сведения о гарантийных обязательствах. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Как указывает истец, в сентябре месяце 2015 года в приобретенном истцом у ответчика автомобиле проявился недостаток - начала подтекать коробка переключения передач, плохо включались передачи на прогретой а/м. Обратившись в сертифицированный сервисный центр (официальный представитель в г.), истец узнал, что в автомобиле (в коробке переключения передач) имеется недостаток. В вышеуказанном сервисном центре провели технический осмотр и выдали истцу акт по наличию в приобретенном автомобиле существенного недостатка с рекомендацией к устранению – замена КПП. (производственный недостаток гарантированной прочности КПП). Устранить недостаток истцу предложили за наличные денежные средства, поскольку отсутствует гарантийная сервисная книжка и сервис не сможет получить возмещение от официального дилера. Как указывает истец, сервисную книжку при купли-продажи автомобиля истцу не выдали, хотя истец неоднократно обращался к ООО «» с такими требованиями.

21.10.2015 года истец обратился в экспертное учреждение ООО «» для проведения технической экспертизы и заключил с вышеуказанным экспертным бюро договор № от 21.10.2015г., передав автомобиль для проведения экспертизы.

27.10.2015 года истец получил от ООО «» заключение № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС «Chevrolet Cruze», регистрационный знак, согласно которому для устранения, в приобретенном автомобиле обнаруженного недостатка, и приведения автомобиля в должное техническое состояние позволяющее эксплуатировать транспортное средство с безопасностью в соответствии с нормами и требованиями ПДД и технических регламентов действующих на территории РФ, необходима денежная сумма в размере.

Согласно заключению от 28.10.2015 года № (калькуляция) по восстановлению коробку передач необходимо заменить, стоимость КПП составляет, стоимость работ по замене КПП с ремонтом составляет рублей, стоимость замены КПП без учета износа составляет рублей.

Исходя из вышеизложенных документов, акта от 21.10.2015 года Автосервисного центра «», заключения № выданного экспертным бюро ООО «» следует, что в приобретенном истцом автомобиле имеется заводской брак МКПП (механической коробки переключения передач). Для устранения обнаруженного брака необходима замена всего агрегата, который является дорогостоящим и его ремонт является нецелесообразным, поскольку сам металл МКПП не соответствует заводским нормам ( л.д. № 137-154).

Оснований не доверять заключению ООО «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, соответствующих ходатайств со стороны представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Доводы представителя ответчика ООО «», изложенные в письменных возражениях на иск суд не может принять во внимание, поскольку истцом ИА.Н. представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль ответчиком истцу был продан ненадлежащего качества и с существенными недостатками. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Обстоятельства приобретения автомобиля, изложенные истцом в первоначальном иске, правового значения для разрешения спора не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИА.Н. предъявленные к ООО «» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере рублей предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Одновременно, суд считает необходимым обязать истца ИА.Н. возвратить по первому требованию ответчика ООО «» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль ненадлежащего качества.

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере ( квитанции прилагаются).

Кроме того, на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» суд считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф независимо оттого заявлялись ли истцом указанные требования в размере. Судебные расходы в сумму штрафа не входят.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 451 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 23 ноября 2014 года заключенный между ИАН и обществом с ограниченной ответственностью «».

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу ИАН уплаченные по договору денежные средства в размере, услуги представителя в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере.

В остальной части иска – отказать.

Обязать ИАН возвратить по первому требованию ООО «» приобретенный по договору купли-продажи автомобиль марки « Chevrolet», VIN, 2014 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: