Решение суда о защите прав потребителей № 02-0520/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/15 по иску Шумова С.И. к ООО «МЭЛ-Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что дистанционным способом заключил с ответчиком договор поставки строительно – отделочных материалов. 25.03.2013г. на основании выставленного ответчиком счета за поставляемый товар им была внесена сумма аванса в размере *** рублей, в размере 100% стоимости товара. Однако товар ответчиком поставлен не был, в связи с чем 18.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате оплаченной суммы. 25.06.2013г. ответчик частично удовлетворил требование истца, переведя сумму в размере *** рублей на его банковский счет. Оставшаяся часть суммы предварительной оплаты в размере *** рублей ответчиком не возвращена. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возврата уплаченные им денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченные им денежные средства в сумме *** рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в Всеобщей Декларации прав человека, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 06.02.2013г. дистанционным способом между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется оплатить и принять его. Наименование товара: арматура. Цена составляет *** рублей. Предоплата составляет 100% от стоимости покупаемого товара.

20.03.2013г. истцу выставлен счет на оплату. 25.03.2013г. истец выполнил условия договора и перечислил на расчетный счет ответчика *** рублей. Однако товар ему поставлен не был.

18.05.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных им денежных средств в сумме *** рублей, 25.06.2013г. ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере *** рублей, 31.07.2013г. сумму в размере *** рублей, оставшаяся сумма предоплаты в размере *** рублей ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом отказаться от товара в любое время до его передачи, что предусмотрено действующим законодательством, у истца возникло право на получение в счет возврата оплаченного аванса за товар *** рублей. Поскольку требование в этой части ответчиком исполнено частично, с последнего в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, в связи с чем требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя:

- за период с 26.04.2013г. по 24.06.2013г., что составляет: ***

- за период с 25.06.2013г. по 31.07.2013г., что составляет: *** - за период с 01.08.2013г. по 31.05.2014г., что составляет: (*** руб., а всего *** руб. При этом, поскольку неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы и общей цены заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб.

При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, требования истца в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в разумных пределах, которые суд с учетом тяжести дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, определяет в размере 15 000 рублей, включая расходы истца на составление доверенности на представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 4 Закона “О государственной пошлине” с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЭЛ-Сервис» в пользу Шумова С.И. в счет возврата внесенной за товар предоплаты по договору поставки – *** руб., в счет неустойки - *** руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО «МЭЛ-Сервис» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова