Решение суда о защите прав потребителей № 02-0510/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 27 января 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Беляевой В.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0510/16 по

иску Астафьевой Т,А. к ООО Туристическое агентство «Континент ДСБВ ТУР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ 19.01.2016г., в котором просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере *** руб., что соответствует *** евро по курсу на 16.01.2016г.; неустойку за период с 26.09.2015 по 03.01.2016 в размере *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. за период с 26.09.2015 по 03.01.2016; компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя, указав, что продавец (ответчик) не исполнил свои обязательства по договору, поскольку туристический продукт не реализован, убытки не возмещены.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что ответчиком не оказаны услуги по реализации туристического продукта.

Представитель ответчика, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что ответчик отказался от исполнения договора, в виду отсутствия достаточного количества туристов для осуществления туристической путевки, то есть в виду изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора. При этом, размер убытков заявленный истцом по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда является необоснованным, поскольку денежные средства за тур были уплачены истцом в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты тура. Кроме того, размер компенсации морального вреда, является завышенным. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истец уклонялся от подачи заявления для возврата денежных средств за тур.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных материалов дела и объяснений сторон следует, что 05 июля 2015 года между ООО «Туристическое агентство КОНТИНЕНТ ДСБВ ТУР» (продавец) и Астафьевой Т.А. (покупатель), заключен Договор о реализации туристского продукта № ***, согласно которому (Продавец) продает, а покупатель покупает туристический продукт «Швейцария Classic базовый Экскурсионный предназначенный для 2 (двух) физических лиц (туристов), на период с 26.09.2015 по 03.10.2015 на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Во исполнение обязательств покупателя, истцом по Договору был оплачен туристский продукт в полном объёме как за основной, так и за дополнительный пакет услуг. Оплата была произведена на основании Листа бронирования/Счета № *** в размере *** евро в рублях с перерасчётом по внутреннему курсу Продавца, что составило *** руб. Оплата по Договору в размере *** руб.

подтверждается Приходными кассовыми ордерами № *** от 05.07.2015 г. и № *** от 12.08.2015 г.

Между тем, тур не состоялся, поскольку ответчик аннулировал туристический продукт, так как не была набрана группа туристов.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, не оспаривались сторонами.

Истец в исковом заявлении, ее представитель в судебном заседании указали, что продавец свои обязанности по договору не исполнил, срок туристической поездки наступил 26 сентября 2015 года, но до настоящего момента никакие действия со стороны Туристического агентства для исполнения обязательств не предприняты, туристический продукт не реализован, убытки не возмещены. Туристическое агентство нарушило свои обязательства по Договору, а также права истца, как потребителя туристических услуг. Досудебный порядок разрешения спора был соблюден, претензионные требования удовлетворены не были. При этом, продавец обязан уплачивать основной долг в перерасчете по действующему на день исполнения обязательств курсу, таким образом, поскольку сумма основного долга составляет *** евро, задолженность ответчика перед истцом в перерасчете по действующему на 16.01.2016г. курсу валют составляет *** руб. Кроме того, представитель истца указала, что на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» размещена информация, согласно которой страховщиком Туристического агентства является ЗАСО «ЭРГО Русь», также размещены Комплексные правила страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, согласно пункту 4.8. вышеназванных Правил страхования «При заключении Договора страхования на случай наступления событий, предусмотренных п. 3.2.3 настоящих Правил (страхование потерь от вынужденного отказа от поездки) не признаются страховыми событиями и не покрываются настоящим страхованием события, вызванные невозможностью совершить поездку вследствие: 4.8.8. невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств туристической организацией».

Поскольку обращения истца в суд с данным иском связано с невыполнением надлежащим образом своих обязательств Ответчиком, предусмотренных Договором о реализации туристского продукта № ***, и на основании вышеприведенных Комплексных правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, данный случай не признается страховым событием, соответственно истцом не заявляются требования к страховщику.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что тур не состоялся по причине аннуляции всего туристического маршрута ввиду не набора группы туристов. 7 августа 2015 г. Турагент известил туриста о возможности отмены тура и предложил альтернативные варианты. Туристов заинтересовала предложенная альтернатива, однако их не устраивала доплата за авиабилеты. Турагент пошёл на встречу туристам и согласился взять на себя оплату стоимости авиабилетов в случае переноса тура. Однако туристы отказались от предложенных компанией вариантов, настояв на том, что их интересует лишь бронированный ими тур. 7 сентября турагент известил туристов об аннуляции тура, приложив к письму форму заявления на возврат денежных средств. 22 сентября 2015 г. турагент напомнил туристу о том, что для возврата денежных средств должно быть подано заявление на возврат. В своём заявлении от 25 сентября 2015 г.

турист просит предоставить документы по туру, чтобы осуществить его. В своей претензии от 30 сентября 2015 г. турист просит вернуть денежные средства и неустойку. При этом турист не написала и не подала заявления на возврат денежных средств. Между тем, Ответчик отказался от исполнения договора, в виду отсутствия достаточного количества туристов для осуществления туристической путевки. То есть ввиду изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал, что оплата тура производится по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты или по курсу, определённым сторонами, но не как не курсом на день подачи претензии или искового заявления. Согласно листу бронирования, *** от 5.07.2015 г. - «Сумма к оплате в рублях рассчитывается по внутреннему курсу компании на день оплаты. Курс на 12.08.2015 1 евро = *** рублей.». Ответчик не мог исполнить указанные обязательства в виду отказа от исполнения договора.

Право на односторонний отказ от исполнения договора определяется законодательством РФ. Ответчик не может произвести возврат денежных средств без соответствующего заявления туриста. Доказательств, причинения истцу морального вреда не представлено.

Суд, доводы истца о том, что основания для взыскания убытков имеются, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 6 ФЗ № 132-ФЗ от 24.11.1996г. «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Из смысла положений абз.11 ст. 9 названного закона, следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Турагентская деятельность – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ответчиком не представлено объективных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт не предоставления услуги, а равно, что надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 5.1 договора продавец несет ответственность перед покупателем отдельно за невыполнение каждой услуги, указанной в туристической путевке, являющейся неотъемлемой частью договора, в размере стоимости непредоставленной услуги.

Как установлено выше, истцу не предоставлены услуги по договору на сумму *** Евро, что в рублях по курсу на день заключения договора составляет и внесено истцом в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта туристу причинен ущерб, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Астафьевой Т.А. в счет возмещения убытков – не оказанной услуги сумму в размере *** руб.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Оснований для взыскания убытков по внутреннему курсу компании на дату вынесения решения суда не имеется, поскольку договором предусмотрено, что стоимость тура указывается в рублях в листе бронирования и оплата производится в рублях в порядке и на условиях, указанных в листе бронирования (п.4.1, 4.3), из которых (лист бронирования) следует, что истцом оплачено 05.07.2015г. - *** руб., 12.08.2015г. – *** руб., всего *** руб. То есть, подлежащая уплате в рублях сумма определена по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, при этом, иной курс или иная дата его определения не установлены соглашением сторон, как и законом в конкретном случае.

Доводы ответчика о том, что турагент отказался от исполнения договора, в виду отсутствия достаточного количества туристов для осуществления туристической путевки, то есть ввиду изменения обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении договора, соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 782 ГК РФ исполнитель при отказе от исполнения обязательства должен возместить заказчику убытки.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Такие условия предписаны, в частности, пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, исходя из которого исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Поскольку право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено в ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено на основании соглашения сторон.

Судом установлено, что 7 августа 2015 г. Турагент известил туриста о возможности отмены тура и предложил альтернативные варианты, то есть более чем за месяц до начала тура. Однако туристы отказались от предложенных компанией вариантов, настояв на том, что их интересует лишь бронированный ими тур. 7 сентября 2015г. турагент известил туристов об аннуляции тура, приложив к письму форму заявления на возврат денежных средств, однако истец в заявлении от 25 сентября 2015 г. просил предоставить тур, заказанный в соответствии с договором от 05.07.2015г. В претензии от 30 сентября 2015 г.

турист просит вернуть денежные средства и неустойку, при этом турист не написала и не подала заявления на возврат денежных средств.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как отказ исполнителя (ответчика) от исполнения договора предусмотрен законом и при установленных выше обстоятельствах ответчик заблаговременно и с извещением об этом заказчика уведомил об аннуляции тура, предложив истцу вернуть уплаченные за договор денежные средства, приложив заявление на возврат денежных средств, что не было сделано истцом, соответственно неустойка не может быть взыскана, а могут быть взысканы лишь проценты на основании статей 395, 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО Туристическое агентство «Континент ДСБВ ТУР» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 26.09.2015 по 16.01.2016 в размере *** руб. (*** руб.х7,32%/360х113).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права заявителей как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, а равно характер и объем ответственности ответчика в конкретном случае, доводы представителя ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда, его поведение, а равно поведение потребителя, установленные выше, в частности не подачи заявления на возврат денежных средств, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика ООО Туристическое агентство «Континент ДСБВ ТУР» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, пологая возмещение компенсации морального вреда в большем размере несоразмерным причиненному вреду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа установленного судом составляет *** руб. ((*** руб.

(убытки) + *** руб. (моральный вред) + *** руб. (проценты) / 2).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму убытков и возникшие обязательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, доводы ответчика о несоразмерности штрафа, установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО Туристическое агентство «Континент ДСБВ ТУР» в пользу Астафьевой Т.А. уплаченные по договору о реализации туристического продукта № *** от 05.07.2015г. денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., всего *** руб.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, – отказать.

Взыскать с ООО Туристическое агентство «Континент ДСБВ ТУР» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья А.А Васин.