Решение суда о защите прав потребителей № 02-0498/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-498/15 по

иску Смирнова П.С. к ООО «Лабиринт», САО «ВСК», ООО «Сан Гест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Смирнов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Лабиринт», САО «ВСК», ООО «Сан Гест» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 26.07.2014 года между ним и ответчиком ООО «Сан Гест» был заключен договор оказания услуг № 11552805 на приобретение тура, стоимостью *** руб. Исполнитель ООО «Сан Гест» принял на себя обязательство по бронированию, оплате туристического продукта у туроператора ООО «Лабиринт», а именно поездки в Грецию, Закинф с 02 по 09.08.2014г., авиабилетов по маршруту Москва-Закинф на троих туристов. 02.08.2014г. по прибытии в аэропорт Домодедово выяснилось об отмене рейса, о чем заранее истец не был проинформирован, позже стало известно, что туроператор объявил о приостановлении деятельности. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков уплаченную им денежную сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить взыскать штраф в размере 50% от цены иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, суд считает возможным рассмотреть

дело в его

отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Лабиринт», ООО «Сан Гест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что ответчики неоднократно уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26.07.2014 года между истцом Смирновым П.С. и ответчиком ООО «Сан Гест» заключен договор № 11552805 о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика (туриста), стоимостью *** руб., по условиям которого исполнитель ООО «Сан Гест» принял на себя обязательство совершить поручение за счет заказчика, за вознаграждение, от своего имени по подбору, бронированию, оплате туристического продукта у туроператора ООО «Лабиринт», а именно поездки в Грецию, Закинф с 02 по 09.08.2014г., авиабилетов по маршруту Москва-Закинф на троих туристов.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив 64 000руб., что подтверждается материалами дела.

Во исполнение договора со Смирновым П.С., ООО «Сан Гест» забронировало турпродукт, перечислило ООО "Лабиринт" денежные средства, полученные от истца, доказательств обратного суду не представлено.

Между ООО «Сан Гест» и ООО "Лабиринт" заключен агентский договор N 26481 от 01.06.2014 г., в соответствии с которым туроператор выплачивает агенту агентское вознаграждение, а агент обязуется выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта у туроператора. В соответствии с п. 10.1 договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

02.08.2014г. в аэропорту Домодедово истцу и членам его семьи стало известно, что рейс был отменен, в связи с чем туристическая поездка не состоялась, условия договора ответчиком ООО «Лабиринт» не были исполнены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Смирнов П.С. денежную сумму в размере ***руб., поскольку САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере *** руб.

При этом суд учитывает, что не имеется оснований для возложения на ответчика САО ВСК обязанности по выплате оставшейся суммы, поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик исполнил в полном объеме.

Кроме того, суд не находит законных к тому оснований для возложения на ответчика ОО Сан Гест обязанности по выплате уплаченной истцом суммы по договору в связи с неисполнением туроператором своих обязательств, поскольку свои обязательства по договору ответчик ООО Сан Гест исполнил в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере *** рублей, находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. – по требованию имущественного характера и *** руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Смирнова П.С. в счет возврата денежных средств заказанного тура – *** руб., в счет компенсации морального вреда - ***руб., штраф – *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.04.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.