Решение суда о защите прав потребителей № 02-0490/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-490/16

по иску Михлина А.Б. к ООО «Браво» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михлин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Браво» об обязании исполнить обязательство в натуре, путем поставки приобретенного товара, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю просрочки, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 133 344,18 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор № ХХХ, согласно которому ответчик обязался в срок до ХХХ г. поставить истцу товар, указанный в спецификации.

Стоимость товара составила ХХХ Евро, что в рублевом эквиваленте стороны определили равному 183 923 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, приобретенный товар истцу до настоящего времени не поставил, на претензию не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Михлин А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Браво» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что судебная корреспонденция была доставленной ответчику, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ, в соответствии с которым ООО «Браво» обязался поставить и передать в собственность Михлина А.Б. мебель, указанную в заявке на поставку, согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения договора стороны определили – до 19-20 июня. Цена товара по договору составила ХХХ Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, и была определена сторонами в рублевом эквиваленте по состоянию на ХХХ г. в размере 183 923 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 183 923 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ г.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, ответчик, приобретенный товар, в срок до 19-20 июня истцу не поставил, в связи с чем, стороны определили новый срок исполнения обязательства – ХХХ г.

Представитель истца также указал, что несмотря на новый срок исполнения обязательств по договору, ответчик до настоящего времени товар истцу не поставил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав- исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору № ХХХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором № ХХХ от ХХХ г., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает необходимым установить срок, в течение которого данное решение должно быть исполнено ответчиком, и с учетом возможности ответчика по исполнению решения суда, степени затруднительности исполнения судебного акта, полагает возможным определить такой срок в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Также, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае несвоевременного исполнения им решения суда, которую суд определяет в размере 3% в месяц от суммы, выплаченной истцом по договору № ХХХ от ХХХ г., то есть от 183 923 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд также полагает законными, поскольку данные требования основаны на законе и ему не противоречат.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. (дата, следующая за последним ожидаемым днем поставки товара) по 12.11.2015 г. в размере 133 344,18 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенного права истца как потребителя, степени причиненных ей нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 68 172,09 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 866,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Браво» в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить Михлину А.Б. товар, приобретенный по договору № ХХХ от ХХХ г., и указанный в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора № ХХХ от ХХХ г.

В случае несвоевременного исполнения ООО «Браво» решения суда, взыскивать с ООО «Браво» в пользу Михлина А.Б. судебную неустойку в размере 3% в месяц от 183 923 руб.

Взыскать с ООО «Браво» в пользу Михлина А.Б. неустойку в размере 133 344,18 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 68 172,09 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Браво» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 866,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.