Решение суда о защите прав потребителей № 02-0477/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0477/16 по иску Бугакова В.А. к ООО

«РУС-ЛАН» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бугаков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «РУС-ЛАН», в котором просит суд: признать дополнительное соглашение № *** от *** к договору № *** от *** недействительным по основаниям ч. 2 ст. 179 ГК РФ; взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара – *** в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф, указав, что ответчиком не должным образом исполнены обязательства по договору в части передачи ТС в установленный срок.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «РУС-ЛАН», в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы

дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** года между ООО «РУС-ЛАН» (Продавец) и Бугаковым В.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № ***.

В соответствии с пунктом 1.7 Договора Продавец, являясь официальным дилером концерна «***», обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 1.1 Договора под термином «Товар» понимается автомобиль, указанный в спецификации к Договору: ***, авт.-*** (***), VIN ***.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Товар готовится для передачи Покупателю не более 14 рабочих дней с момента исполнения Покупателем своих обязательств по оплате Товара. По окончании подготовки Продавец обязан уведомить Покупателя о готовности Товара.

Согласно пункту 2.2 Договора цена Товара - *** рублей. В соответствии с пунктами 3.1,3.2,3.3,3.4 Договора оплата производится в течение ***(трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счёта.

Покупатель в полном соответствии с условиями Договора выполнил свои обязательства по оплате цены Товара: на основании счета от ***. ***, было оплачено *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от *** г. № ***.

Продавец обязан был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче в срок не более 14 рабочих дней, начиная с *** года (следующий банковский/рабочий день после исполнения Покупателем обязательств по полной оплате цены Товара). Таким образом последним днем срока уведомления Покупателя о готовности Товара к передаче является - *** года.

***. между сторонами заключено дополнительное соглашение № *** к договору купли-продажи автомобиля № *** от ***., согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении срока передачи товара покупателю, указанного в п. 4.1 договора. Продавец обязуется передать покупателю товар до ***.

Согласно акту сдачи-приемки товара к договору купли-продажи от товар – автомобиль был передан покупателю ***.

Данные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

Истец в исковом заявлении, его представитель в ходе судебного разбирательства указал, что после истечения срока передачи Товара, Покупатель неоднократно связывался по телефону с менеджером ООО «РУС-ЛAH» - *** с вопросом, когда ему передадут автомобиль, являющейся предметом Договора. В телефонном разговоре менеджер ***. на вопрос о причитающейся неустойке за просрочку поставки предварительно оплаченного товара пояснил, что договор купли-продажи составлен таким образом, что из-за хитрой формулировки п.4.1 договора срок передачи товара фактически не установлен и в целях устранения неточностей формулировок, им было предложено подписать дополнительное соглашение к договору. Доверившись словам менеджера истцом было подписано дополнительное соглашение №***от *** г. к Договору №*** от ***., в соответствии с которым была изменена редакция п. 4.1. Договора.

Таким образом, под влиянием обмана, Покупателем было подписано Дополнительное соглашение №***, которое в силу п. 2 ст. 179 ГК является недействительным, а обязательства Продавца по передаче Покупателю Товара должны были быть исполнены до *** года.

Суд, доводы истца о том, что дополнительное соглашение №*** от *** г.

к Договору *** от ***. было заключено под влиянием обмана, считает несостоятельными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем, истцом не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения №*** от *** г. к Договору №*** от ***. под влиянием обмана со стороны ответчика, который намеренно скрыл информацию об истинном намерении сделки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ***., каких-либо обстоятельств заключения дополнительного соглашения между сторонами не пояснил, указав, что он при подписании соглашения не присутствовал.

Вместе с тем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара.

Как установлено судом выше, товар был получен истцом ***., соответственно по дополнительному соглашению начиная с ***. ответчик обязан уплатить неустойку в размере *** руб., то есть за период с *** по ***, за *** дней (***) В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца как потребителя, и, принимая во внимание характер и объем причиненных физических и нравственных страданий в данном случае, суд считает возможным в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бугакова В.А. к ООО «РУС-ЛАН» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУС-ЛАН» в пользу Бугакова В.А. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В остальной части исковых требований о признании дополнительного соглашения № *** от *** к договору № *** от *** недействительным, - отказать.

Взыскать с ООО «РУС-ЛАН» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Васин СПРАВКА Решение по гражданскому делу № 2-0477/16 по иску Бугакова Владимира Александровича к ООО «РУС-ЛАН» о защите прав потребителей, изготовлено в окончательной форме 31 марта 2016 года.

Судья: А.А. Васин.