Решение суда о защите прав потребителей № 02-0471/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-471/15 по

иску Истоминой Н.А. к ООО Медприбор о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования тем, что в декабре 2013 г. дистанционным способом приобрела у ответчика продукцию – аппликаторы Waistline на сумму *** руб., Глюкосил, Кальцимакс и Асиднейстрал на сумму *** руб., «Неофорс» (Неофорс-М) на сумму *** руб., всего на сумму *** руб. В период использования приборов у истца наблюдалось резкое ухудшение здоровья. Указывает, что была введена в заблуждение относительно безопасности для своего здоровья приобретенных у ответчика приборов. Истец дважды направляла на имя ответчика претензию с требованием по компенсации причиненного вреда, однако ответа до настоящего времени не получила. Просит взыскать с ответчика денежные средства за оплаченный товар в размере *** руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумму морального вреда в размере *** руб., сумму госпошлины в размере *** руб., сумму судебных расходов по извещению ответчика в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представитель ответчика неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства, лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, суд считает возможным рассмотреть

дело по представленным и имеющимся в деле

доказательствам.

Поскольку истец действовала как физическое лицо в не связанных с извлечением прибыли целях, правоотношения сторон по исковому требованию регулируются положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что в декабре 2013 г. истцом была приобретена у ответчика продукция – аппликаторы Waistline на сумму *** руб., Глюкосил, Кальцимакс и Асиднейтрал на сумму *** руб., Неофорс (Неофорс-М) на сумму *** руб.

Заказ аппликаторов был произведён 02.12.2013 г., 03.12.2013 г.

аппликаторы были доставлены истцу, 11.12.2013 г. были заказаны и оплачены, а 12.12.2013 г. доставлены истцу Глюкосил, Кальцимакс, Асиднейтрал и Неофорс (Неофорс-М), таким образом, истцом приобретен товар на общую сумму *** руб., что нашло свое доказательственное подтверждение в представленных квитанциях и квитанциях к приходному кассовому чеку, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом изложенного, действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) такую информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В судебном заседании истец пояснила суду, что в период использования и приёма продукции, приобретённой у ответчика, у истца наблюдалось резкое ухудшение здоровья, ухудшилось состояние сердечнососудистой системы, полезного эффекта от использования приобретённого прибора в ходе его использования не наблюдалось, состояние здоровья резко ухудшилось. В ходе телефонных переговоров и проведения консультаций сотрудниками компании ответчика истцу заявлялось, что они являются квалифицированными врачами, в ходе консультаций истцу не сообщалось, что ему требуется при применении приобретённой продукции дополнительно консультироваться с врачом или иным специалистом. Как пояснила истец, целью покупки прибора являлось похудение, при этом, как следует из руководства для прибора «Неофорс», «Аппарат АПК «Неофорс» предназначен для комплексного антипаразитарного, антибактериального и антивирусного очищения организма человека не медикаментозными средствами по методу биорезонансной терапии согласно методике американского клинициста-микробиолога H.Clark, ознакомиться самостоятельно с данной информацией до приобретения прибора истец не имела возможности.

Таким образом, данный способ продажи товаров фактически лишал истца с учетом ее преклонного возраста (66 лет) возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

При указанных обстоятельствах факт наличия сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации, описаний, инструкций и иной документации на товары сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может.

В своих объяснениях в судебном заседании истец ссылалась на то, что в адрес ответчика ею неоднократно направлялись претензии в письменной форме, 10.01.2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую истец не получил, дважды истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 30.06.2014 г. с требованием по компенсации причинённого вреда, а также предоставления истцу документации – а именно уставных документов ООО «Медприбор», документов, подтверждающих правомерность проведения устных медицинских консультаций сотрудниками ООО «Медприбор» по телефону, документов, подтверждающих безопасность приобретённой у ООО «Медприбор» продукции для жизни и здоровья человека.

Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 этой статьи Закона, оговорено, что информация, предусмотренная пунктом 2, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пункт 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ N 481 от 23 апреля 1997 года утвержден Перечень товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний.

Исходя из фактически установленных по делу судом обстоятельств, учитывая, что при заключении договора купли-продажи товара истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях приобретения товара, суд приходит к выводу, что Истомина Н.А. была лишена достоверной информации о приобретенном товаре.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении требований потребителя следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, и предоставление информации о товаре является обязанностью продавца и необходимым условием заключения договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, должно лежать на продавце (п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Истец уплатила ответчику - ООО "Медприбор" – *** руб. наличными денежными средствами. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за покупки сумму в полном размере, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с неполучением достоверной информации о товаре и понуждением к заключению договора суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в заявленном размере – *** руб., не находя оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), что составляет *** руб., поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до *** руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на извещение ответчика в сумме *** руб., в счет возврата уплаченной госпошлины *** руб. - по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера, а всего ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медприбор» в пользу Истоминой Н.А. в счет возврата уплаченных за товар денежных средств – ***., в счет компенсации морального вреда *** руб., в счет расходов на юридическую помощь – ***., в счет расходов на извещение ответчика – ***., штраф в сумме ***., в счет возврата госпошлины ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.