Решение суда о защите прав потребителей № 02-0444/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 г.

г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Лупаниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-446/15 по

иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов Пода О. А. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Пода О. А. и Тимофеевой В. И. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО «АртКар», ООО «АртКар Сервис» о защите прав потребителей (л.д.3-11).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 г. произведена замена ответчика ООО «АртКар Сервис» на правопреемника – ООО «АртКар» (л.д.173).

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 г.

гражданское

дело по иску Межрегиональной общественной организации

Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов Пода О. А. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы (л.д.179-180).

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2015 г.

производство по гражданскому делу № 2-446\15 по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Тимофеевой В. И., Пода О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АртКар» о защите прав потребителей в части требований Общества защиты прав потребителей «Триумф» в интересах Тимофеевой В. И. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей прекращено (л.д.242-243).

Уточнив исковые требования истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Триумф», выступая в защиту законных прав и интересов Пода О. А., обратился к ответчику ООО «АртКар» с иском о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 11.05.2011 Пода О. А. для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключила с ООО "АртКар" договор купли-продажи автомобиля № *** на автомобиль HUNDAI SOLARIS VIN *** 2011 года выпуска стоимостью 639000 руб. 00 коп.

Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем. С ее согласия данным автомобилем пользуется, наряду с его собственником, Смирнов М.О., а поскольку Смирнов М.О., наряду с Пода О.А. пользуется данным автомобилем, то он также является потребителем товара.

07.05.2012 Пода О.А. обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить недостаток товара - «при переключении передач с первой на вторую - рывок в ночь». При этом ей вместо бесплатной проверки качества сделали платную диагностику за 840 рублей. В ходе диагностики обнаружилась причина недостатка - «задний левый ступенчатый» подшипник люфт, требуется замена» и сделан вывод о необходимости «заменить ступицу заднего левого колеса по гарантии». Недостаток не был устранен.

10.05.2012 Пода О.А. повторно обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить этот же недостаток товара - «при переключении передач с первой на вторую - рывок в ночь». При этом ей вместо бесплатной проверки качества сделали платную диагностику за 840 рублей.

Недостаток не был устранен.

12.08.2012г. во время прохождения ТО-90000 Пода О.А. опять заявила этот же недостаток, о чем ООО «АртКар Сервис» в заказ - наряде № *** от 12.08.2012г. в графе «замечания» сделало отметку: «коробка АКПП и стук в передней подвески требует длительной диагностики». Также ООО «АртКар Сервис» составило Требование к импортеру автомобиля - ООО «РОЛЬФ импорт» на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № *** от 12.08.2012г., по которому была заказана запасная часть - ступица заднего колеса в сборе и согласованы работы по ее замене.

12.08.2012г. по Акту приема передачи № *** от 12.08.2012г. автомобиль был выдан обратно после гарантийного ремонта недостатка со стуком в АКПП путем замены ступицы заднего колеса в сборе. При этом в акте указана дата обращения клиента с данным недостатком и дата передачи автомобиля для его устранения - 10.05.2012г. Также указано: «Содержание обращения клиента: При проведении Т0-75000 обнаружен люфт в подшипнике ступицы заднего левого колеса. Дата завершения работ: 12.08.2012г.» Таким образом, недостаток в виде люфта в подшипнике ступицы заднего левого колеса был впервые выявлен 07.05.2012г., а устранен только 12.08.2012г., т.е. через 97 дней.

В п. 5.8 договора купли-продажи автомобиля № ГРА32742/КП имеется соглашение Пода О.А. и ООО «АртКар» о сроках устранения недостатков по гарантии - 45 дней, однако аналогичного соглашения с ООО «АртКар Сервис» нет, а вышеуказанное соглашение касается только продавца - ООО «АртКар».

Таким образом, ООО «АртКар Сервис» обязано было устранять недостатки в сроки, установленные статьей 20 Закона - незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как следует из заказ - наряда от 12.08.2012г. время необходимое для устранения недостатка составляет 0.6 нормо часа, таким образом, недостаток должен быть устранен в течение суток 08.05.2012г.

При отсутствии соглашений с ответчиком сроков устранения недостатка неустойка начинает начисляться с 09.05.2012 и по 12.08.2012 года срок нарушен на 95 дней.

Неустойка за просрочку ремонта этого недостатка составляет 639000 рублей * 95 дней * 1% = 607050 рублей.

27.08.2012г. Пода О.А. обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить недостаток товара, связанный с ударами и дерганием автомобиля при переключении передач.Был оформлен заказ-наряд № *** от 27.08.2012г. с указанием причины: «Д-КА КПП, К МОТОРИСТУ +». По итогам диагностики было выявлено замечание: «Темное масло в коробке передач требуется замена (возможно загрязнение гидроблока), на подъемнике дефекты не проявляются». Была произведена замена масла, работы по которой были оплачены Пода О.А. в сумме 4853.40 рублей. Также в этот же день по заказ- наряду № СРВО *** от 27.08.2012г. вместо бесплатной проверки качества была выполнена платная диагностика АКПП стоимостью 280 рублей.

Замена масла недостаток не устранила и 03.12.2012 г. Пода О.А. повторно обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием устранить этот же недостаток, о чем был составлен заказ-наряд № СРВ*** от 03.12.2012г.: «Дергается автомобиль при включении R и при переключении с 1 на 2 и со 2 на 1. См. заказ-наряд № *** от 19.11.12». В этот раз данный недостаток устранялся заменой клапанной коробки АКПП и заменой масла трансмиссионного». Работа заняла 1,4 часа.

21.12.2012 г. Пода О.А. на пробеге автомобиля 110119 км обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить недостаток «загорается чек, а/м не едет, гул», о чем составлен заказ-наряд № СРВ*** и акт сдачи-приемки к нему от 21.12.2012г. Автомобиль был привезен на эвакуаторе. 22.12.2012г. сервисный консультант сообщил, что причина - в свечах зажигания и это не гарантийный случай, 24.12.2012г. ООО «АртКар Сервис» сообщило, что вышел из строя катализатор (развалился). 26.12.2012г.

инженер по гарантии сообщил Пода О.А., что замена катализатора не подпадает под гарантийный случай, т.к. автомобиль прошел 110 тыс. км и из-за сильной изношенности свечей зажигания. Пода О.А. не согласилась с заключением проверки качества, подала письменное заявление от 27.12.2012 г., настаивая, что свечи использовались фирменные, установку и замену их делала согласно Списку базовых работ, входящих в периодическое ТО для автомобиля Hundai Solaris, а именно каждые 61 тыс. км, ближайшая замена должна быть на 120 т.км, а сейчас только 110 т.км, что на предыдущем ТО на 105 т.км ООО «АртКар Сервис» должен был выявить необходимость замены свечей и заменить их, а раз этого не сделал, то вины ее как потребителя в выходе из строя катализатора по причине несвоевременно обнаруженных ООО «АртКар Сервис» свечей зажигания не было, следовательно ООО «АртКар Сервис» должно было устранить данный недостаток по гарантии.

Несмотря на наличие спора о причинах недостатка, ООО «АртКар Сервис» в гарантийном ремонте отказало.

Пода О.А. не могла не пользоваться автомобилем в течение судебного разбирательства и вынуждена была оплатить работы по замене катализатора.

Общая сумма затрат Пода О.А. по заказ-наряду № СРВ*** от 11.01.2012г.

составила 49376,60 рублей. Недостаток «загорается чек, a\м не едет, гул» исчез.

Поскольку ООО «АртКар Сервис» не могло устранить недостаток, 15.02.2013 г. Пода О.А. обратилась к другом официальному дилеру Hundai в ООО «К.Моторс Север» с требованием по гарантии устранить тот же недостаток «гул при движении, стук передней подвеске на неровностях», о чем составлена заявка № *** от 15.02.2013г. и заказ-наряд с тем же номером и датой. По гарантии были заменен подшипник ступицы переднего правого колеса. Дилер подтвердил наличие отслоения краски на Заявке.

Претензией № 2 от 05.04.2013 г. Пода OA. потребовала у ООО "АртКар Сервис" возместить ей убытки по оплате сделанной 07.05.2012 г. платной диагностики в сумме 840 рублей.

Претензией № 4 от 05.04.2013 г. Пода OA. потребовала у ООО "АртКар Сервис" возместить ей убытки по оплате платной диагностики АКПП стоимостью 280 рублей, сделанной по заказ-наряду № *** от 27.08.2012 г. вместо бесплатной проверки качества.

Претензией № 5 от 05.04.2013 Пода OA. потребовала у ООО "АртКар Сервис" возместить ей убытки по оплате замены катализатора и выпускного коллектора по заказ- наряду № *** от 11.01.2012 г. в сумме 49376,60 копеек.

Все 5 претензий были вручены 18.04.2013г. и в силу ст. 22 Закона должны были быть удовлетворены ООО "АртКар Сервис" в 10-ти дневный срок, то есть до 29.04.2013г., но по настоящее время не удовлетворены.

После превышения срока устранения неисправности товара, истцом были затрачены значительные усилия по составлению претензии, иска, поиску юристов для защиты нарушенных прав истца. Действиями ООО "АртКар" мне и моей семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых мною в результате неправомерных действий со стороны ответчика, моральный вред потребитель оценивает в 50000 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО "АртКар" за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойку (пеню) «люфт в подшипнике ступицы заднего левого колеса» в размере 1% от стоимости автомобиля (639000 рублей) за каждый день просрочки с 09.05.2012 г. по 12.08.2012 – 607050 руб. ; взыскать с ООО "АртКар" в пользу Пода О. А. в возмещение убытков: расходы на платную диагностику в сумме 840 рублей; расходы по оплате платной диагностики АКПП стоимостью 280 рублей; расходы по оплате замены катализатора и выпускного коллектора по заказ- наряду № *** от 11,01.2012г. в сумме 49376,60 рублей; 50 000 руб. в качестве морального вреда; А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Пода О. А.; 50 процентов от взысканной суммы штрафа взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф».

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» по доверенности Андреенко О.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АртКар» по доверенности Елизаров Е.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что 11 мая 2011 года между ООО «АртКар» и Пода О. А. был заключен договор-купли-продажи автомобиля №***, в соответствии с которым ООО «АртКар» передало в собственность Пода О.А.

автомобиль Хендай Солярис VIN ***.

07 мая 2011 г. Смирновым М. О. автомобиль был доставлен в ООО «АртКар Сервис» для прохождения технического обслуживания 75 000 км. Кроме работ по техническому обслуживанию в графе «причина обращения» было указано «при переключении с первой на вторую – рывок». Автомобиль был принят по акту приема-передачи и оставлен в сервисном центре. В заявке по заказу-наряду № *** 07 мая 2012 года были согласованы работы по мойке, техническому обслуживанию, снятии/установке защиты картера, замене воздушного фильтра ДВС и диагностики АКПП. Заявленные работы были выполнены 10 мая по заказу- наряду № *** и приняты заказчиком без замечаний. Диагностика АКПП каких- либо неисправностей в коробке переключения передач не выявила.

В ходе проведения технического обслуживания специалистами ООО «АртКар Сервис» был выявлен люфт заднего левого ступичного подшипника и дана рекомендация по замене ступицы заднего левого колеса. Заказчику было сообщено, что данный случай подпадает под действие гарантии завода- изготовителя и поскольку ООО «АртКар Сервис» не занимается гарантийными ремонтами рекомендовано обратиться к продавцу автомобиля или иной организации уполномоченной на проведения гарантийных ремонтов автомобилей Hyundai.

Для проведения рекомендованных работ по замене ступицы в ООО «АртКар» обратились лишь 12 августа 2012 г. о чем свидетельствуют подписанное требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № ***. Данное обстоятельство также указано и в исковом заявлении.

Информация о времени обращения и передачи автомобиля для устранения недостатка в акте приема передачи № *** указаны ошибочно и не соответствуют действительности. Никаких обращений в ООО «АртКар» 10 мая 2012 г. ни от собственника автомобиля, ни от Смирнова М.О. не поступало.

Замена ступицы была осуществлена в день заявления требования о гарантийном ремонте, поэтому срок устранения недостатка, согласованный в договоре купли-продажи, ООО «АртКар» нарушен не был.

К ООО «АртКар Сервис» требование об устранении недостатка в автомобиле, а именно люфт в подшипнике ступицы заднего левого колеса, не заявлялось. Данный недостаток не устранялся ООО «АртКар Сервис» и не мог устраняться, поскольку ООО «АртКар Сервис» не является ни одним из субъектов, к кому потребитель, согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» вправе заявлять подобное требование. Поэтому требование о взыскании неустойки, согласно ст. 23 указанного закона являются необоснованным.

27 августа, как следует из заказа-нарда № ***, в ООО «АртКар Сервис» обратились с целью с целью проведения диагностики АКПП. Работы по диагностике были проведены и приняты без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № № ***. Получив результат диагностики АКПП, между владельцем автомобиля и ООО «АртКар Сервис» были согласованы работы по замене масла, о чем свидетельствует заказ-наряд № *** от 27.08.2012 г. Данные работы были выполнены и приняты без замечаний.

Кроме того, работы по проведению диагностики по заказу-наряду № СРВО 102223 заказчиком оплачены не были. Поэтому, требовании о возврате стоимости указанной диагностики необоснованно и незаконно.

21 декабря 2012 года владелец обращался в ООО «АртКар Сервис» с причиной обращения «машина не едет, загорелся чек, а/м не едет, гул». В результате осмотра и диагностики автомобиля было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора. По заключению технических специалистов, разрушение каталитического нейтрализатора произошло в результате его перегрева при работе двигателя с неисправными свечами зажигания. При осмотре свечей зажигания данного автомобиля на изоляторах и электродах были выявлены отложения оксидов металла, образовавшиеся в результате эксплуатации на топливе с повышенным содержанием присадок, и явные следы утечки тока по изоляторам. При работе двигателя с неисправными свечами зажигания происходит неполное сгорание топлива в цилиндрах и догорание его в каталитическом нейтрализаторе, что повышает его температуру и приводит к разрушению керамических сот нейтрализатора.

11 января 2012 года собственник обратился в ООО «АртКар Сервис» за заменой каталитического нейтрализатора, который в расходной накладной был указан как коллектор выпускной. Работы, согласованные в заказе-наряде № *** от 11.01.2013 г. были выполнены и приняты Пода О.А. без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки работы.

Таким образом, ответчик полагает, что все работы, за выполнением которых владелец автомобиля обращался в ООО «АртКар Сервис» выполнялись в срок и надлежащего качества. Каких либо прав собственника автомобиля ООО «АртКар Сервис» и ООО «АртКар» не нарушало, а потому требования о взыскании морального вреда, а также неустоек являются необоснованными, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Представил письменный отзыв (л.д.238-240).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Согласно п.5 ст. 13 Закона требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 11.05.2011 года между Пода О.А. и ООО «АртКАр» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля, предметом которого является автомобиль HUNDAI SOLARIS VIN *** 2011 года выпуска, стоимостью 639 000 руб. 00 коп. (л.д.29-31). Приобретенный товар был полностью оплачен потребителем и принят по акту приема-передачи (л.д.32).

Истцом не отрицается, что автомобиль передан ему по акту приема- передачи от 11.05.2011г. в соответствии с договором, в котором указаны характеристики автомобиля; ему переданы сервисная книжка и руководство по эксплуатации, в которых указана гарантия на автомобиль. Стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Пользователем данного автомобиля наряду с Пода О.А. является Смирнов М.О.

Также судом установлено, что 07 мая 2011 г. Смирновым Михаилом Олеговичем автомобиль был доставлен в ООО «АртКар Сервис» для прохождения технического обслуживания 75 000 км. Кроме работ по техническому обслуживанию в графе «причина обращения» было указано «при переключении с первой на вторую – рывок».

Автомобиль был принят по акту приема-передачи и оставлен в сервисном центре. В заявке по заказу-наряду № *** 07 мая 2012 года были согласованы работы по мойке, техническому обслуживанию, снятии/установке защиты картера, замене воздушного фильтра ДВС и диагностики АКПП (л.д.42).

Заявленные работы были выполнены 10 мая по заказу-наряду № СРВ0094270 (л.д.46).

В ходе проведения технического обслуживания специалистами ООО «АртКар Сервис» был выявлен люфт заднего левого ступичного подшипника и дана рекомендация по замене ступицы заднего левого колеса по гарантии, что отражено в заявке по заказ-наряду № *** от 07.05.2012 г. (л.д.37-38).

Поскольку указанный недостаток не был устранен, 10 мая 2012 г. Пода О.А. повторно обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить этот же недостаток товара: «при переключении с первой на вторую – рывок».

12.08.2012 г. во время прохождения ТО-90000 Пода О.А. опять заявила этот же недостаток, о чем ООО «АртКар Сервис» в заказ - наряде № СРВ0101160 от 12.08.2012г. в графе «замечания» сделало отметку: «коробка АКПП и стук в передней подвески требует длительной диагностики». Также ООО «АртКар Сервис» составило Требование к импортеру автомобиля - ООО «РОЛЬФ импорт» на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № *** от 12.08.2012г., по которому была заказана запасная часть - ступица заднего колеса в сборе и согласованы работы по ее замене.

12.08.2012г. по Акту приема передачи № *** от 12.08.2012г. автомобиль был выдан обратно после гарантийного ремонта недостатка со стуком в АКПП путем замены ступицы заднего колеса в сборе. При этом в акте указана дата обращения клиента с данным недостатком и дата передачи автомобиля для его устранения - 10.05.2012 г. Также указано: «Содержание обращения клиента: При проведении Т0-75000 обнаружен люфт в подшипнике ступицы заднего левого колеса, что отражено в заказ-наряде № *** от 07.05.2012г. Дата завершения работ: 12.08.2012 г. (л.д.51).

Как следует из заказа-наряда от 12.08.2012г. время, необходимое для устранения недостатка, составляет 0,6 нормо-часа (л.д. 49) С учетом требований п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5.8 договора купли-продажи автомобиля № ***, заключенного между Пода О.А. и ООО «АртКар» предусмотрены сроки устранения недостатков по гарантии – 45 дней.

В соответствие со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 -го процента цены товара.

Таким образом, недостаток в виде люфта в подшипнике ступицы заднего левого колеса был впервые выявлен 07.05.2012 г., должен был быть устранен 08.05.2012г., а устранен лишь 12.08.2012 г., то есть срок нарушения обязательства по устранению недостатка составил 95 дней (л.д. 49).

Суд принимает во внимание произведенный истцом расчет неустойки, произведенный за период с 09.05.2012 г. по 12.08.2012 г., который составляет 607 050 руб. (639 000 руб.*95 дней*1%), считает его арифметически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 8 октября 1998 г.

Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации № 14 О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000).

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушения и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При этом, суд учитывая, что штрафная санкция в виде неустойки по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер предъявленных ко взысканию неустойки в размере 607 050 руб. 00 коп. за период с 09.05.2012 г. 30.06.2013 г. по 12.08.2012 г. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, который является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судом установлено, что 21.06.2013г. ООО «АртКар Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АртКар» (л.д.

206-207).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки 150 000 рублей в пользу истца суд полагает возложить на ответчика ООО «АртКар».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Пода О.А., то с учетом положений ст. 151 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого согласно положениям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 90 000 рублей (неустойка 150 000,00 + компенсация морального вреда 30 000,00) х 50%).

С учетом фактически установленных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на платную диагностику в размере 840 рублей, судом установлено следующее.

10.05.2012г. истец обратилась в ООО «АртКар Сервис» для прохождения ТО 75 000, указав в качестве недостатка «при переключении с первой на вторую _рывок в ночь».

Согласно заказ-наряда № *** были проведены плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля, а также проведена диагностика АКПП, в результате которой замечаний по работе АКПП не выявлено. Рекомендовано пройти ТО 90 000 км. (л.д. 35-36).

Работы по диагностике АКПП были оплачены истцом в размере 840 рублей. В связи с отсутствием недостатка в работе АКПП стоимость работ по диагностике АКПП взысканию с ответчика не подлежит.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на платную диагностику в размере 280 рублей, судом установлено следующее.

Согласно заказ-наряда № *** от 27.08.2012г. истец обратилась в ООО «АртКар Сервис» для диагностики АКПП, стоимость указанных работ составила 280 рублей (л.д. 35-36).

Ответчиком была проведена диагностика АКПП, в результате которой дефекты АКПП не проявились, была рекомендована замена масла в АКПП.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом расходы по оплате диагностики АКПП на сумму 280 руб. 00 коп. согласно заказ-наряда № *** от 27.08.2012 г. документально не подтверждены, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердила факт отсутствия доказательств по оплате таковых, а потому указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что 21.12.2012г. Пода О.А. на пробеге автомобиля 110119 км обратилась в ООО «АртКар Сервис» с требованием по гарантии устранить недостаток «загорается чек, а/м не едет, гул», о чем составлен заказ-наряд № *** и акт сдачи-приемки к нему от 21.12.2012г.

Автомобиль был привезен на эвакуаторе. 22.12.2012г. сервисный консультант сообщил, что причина - в свечах зажигания и это не гарантийный случай, 24.12.2012г. ООО «АртКар Сервис» сообщило, что вышел из строя катализатор (развалился). 26.12.2012г. инженер по гарантии сообщил Пода О.А., что замена катализатора не подпадает под гарантийный случай, т.к. автомобиль прошел 110 тыс. км и из-за сильной изношенности свечей зажигания. Пода О.А.

не согласилась с заключением проверки качества, подала письменное заявление от 27.12.2012г., настаивая, что свечи использовались фирменные, установку и замену их делала согласно Списку базовых работ, входящих в периодическое ТО для автомобиля Hundai Solaris, а именно каждые 61 тыс. км, ближайшая замена должна быть на 120 т.км, а сейчас только 110 т.км., что на предыдущем ТО на 105 т.км. ООО «АртКар Сервис» должен был выявить необходимость замены свечей и заменить их, а раз этого не сделал, то вины ее как потребителя в выходе из строя катализатора по причине несвоевременно обнаруженных ООО «АртКар Сервис» свечей зажигания не было, следовательно ООО «АртКар Сервис» должно было устранил, данный недостаток по гарантии.

Судом установлено, что в результате осмотра и диагностики автомобиля было выявлено разрушение каталитического нейтрализатора.

По заключению технических специалистов, разрушение каталитического нейтрализатора произошло в результате его перегрева при работе двигателя с неисправными свечами зажигания. При осмотре свечей зажигания данного автомобиля на изоляторах и электродах были выявлены отложения оксидов металла, образовавшиеся в результате эксплуатации на топливе с повышенным содержанием присадок, и явные следы утечки тока по изоляторам.

При проверке данных доводов представитель ответчика пояснил, что при работе двигателя с неисправными свечами зажигания происходит неполное сгорание топлива в цилиндрах и догорание его в каталитическом нейтрализаторе, что повышает его температуру и приводит к разрушению керамических сот нейтрализатора.

11 января 2012 года собственник обратился в ООО «АртКар Сервис» за заменой каталитического нейтрализатора, который в расходной накладной был указан как коллектор выпускной. Работы, согласованные в заказе-наряде № *** от 11.01.2013 г. Были выполнены и приняты Пода О.А. без замечаний, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи-приемки работы.

При указанных обстоятельствах суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика в данной части, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате замены катализатора и выпускного коллектора по заказ-наряду № *** от 11.01.2012 г. на сумму 49 376 руб. 60 коп.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 103 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» в защиту законных прав и интересов Пода О. А. к ООО «АртКар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АртКАр» в пользу Пода О. А. за просрочку устранения недостатка гарантийного товара неустойку в размере 150 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АртКАр» в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» штраф в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.