Решение суда о защите прав потребителей № 02-0424/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г., при секретаре Савушкиной П.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело № **** по иску

Музыка Е.Н. к ООО «****» о защите прав потребителей, взыскании денежной суммы, компенсации за погашение платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

истец Музыка Е.Н. обратилась в суд с указанным иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «***», ссылаясь на то, что *** года она и ООО «***» заключили договор купли-продажи на приобретение бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «****» за *** рублей *** копеек, за счет кредитных средств. При заключении договора купли-продажи с ООО «***» ей была предоставлена недостоверная информация. До заключения договора она не имела возможности ознакомиться с руководством по эксплуатации товара, который ей продавец позиционировал как водоочиститель, её ввели в заблуждение, воспользовавшись пожилым возрастом и легкой внушаемостью. В связи с отсутствием заявленных свойств бытового прибора для очистки воды, и плохим самочувствием, связанным с эксплуатацией указанного товара, истец приняла решение о расторжении договора купли-продажи № ***.

**** года сторонами по делу подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, при этом, истцом были уплачены денежные средства в сумме *** рублей в качестве неустойки. В настоящее время истцу стало известно, что по указанному договору купли-продажи был оформлен кредит, по которому ответчик внес лишь *** рублей, в связи с чем, истец вынуждена погасить текущую задолженность в размере *** рублей и комиссию в сумме ** рублей в *** года, а также *** рубля и комиссию в сумме *** рублей *** копеек в *** года. Истец считает п. *** договора купли-продажи недействительным, в связи с чем, просит признать его таковым и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму *** рублей, убытки в качестве выплаченной банку задолженности в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме***рубль *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей ***копеек, затраты на юридические услуги в сумме *** рублей, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «****» задолженность в сумме *** рубля.

Истец Музыка Е.Н. – в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «****» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

Представитель 3-его лица ООО «****» – в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ответ на запрос, согласно которому по состоянию на *** задолженность по договору погашена в полном объеме, претензий к заемщику банк не имеет.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, проверив и оценив письменные доказательства в их

совокупности, нашел исковые требования Музыка Е.Н. подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** года между истцом и ООО «****» заключен договор купли-продажи № ****, предметом которого является приобретение истцом бытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели «****».

Согласно п. *** данного договора цена прибора составляет *** рублей *** копеек.

**** Музыка Е.Н. и ООО «****» заключили кредитный договор № ***, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек.

****года Музыка Е.Н. и ООО «***» подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, при этом, истцом были уплачены денежные средства в сумме *** рублей в качестве неустойки, ответчиком получен по акту приема- передачи от истца товар.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. *** договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от исполнения договора или расторжения его в одностороннем порядке, продавец вправе, руководствуясь п. 2 ст. 381 ГК РФ, потребовать возмещения убытка в размере *** % стоимости прибора, включая сумму задатка.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление в договоре выплаты каких-либо денежных средств при расторжении договора купли-продажи противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя, действия ответчика по включению п. ***. в договор от **** года являются незаконными, а указанный пункт недействительным.

Таким образом, поскольку п. **** договора от ****, противоречит действующему законодательству, требования истца о признании указанного пункта недействительным, - законны и подлежат удовлетворению.

Поскольку п. **** договора купли-продажи является недействительным, постольку уплаченные в соответствии с ним денежные средства в размере *** рублей *** копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рубль *** копейки. С представленным истцом расчетом (л.д. ****) суд соглашается, так как он судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Музыка Е.Н. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако сумма таковых требований истца в размере **** рублей ** копеек является завышенной.

Суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г.) **** рублей*** копеек.

Разрешая требования о взыскании по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указывалось выше, между истцом и ООО «***» был заключен договор купли- продажи № *** от *** года.

В этот же день истец подписала кредитный договор, содержащий её анкетные данные, сведения о графике платежей, условия предоставления кредита, тем самым заключила с ООО «****» кредитный договор.

Банк принятые обязательства выполнил. В настоящее время кредит полностью погашен, то есть сделка исполнена в полном объеме.

Истцом в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности данного кредитного договора, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в качестве выплаченной банку задолженности в размере **** рублей *** копеек, о взыскании с ответчика в пользу ООО «****» задолженности в сумме **** рубля ** копеек не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникновением данных убытков и действиями ООО «****», так как инициатива приобретения товара за счет кредитных средств лежит на истце, подписавшей кредитный договор.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, в силу ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере ** рублей ** копеек.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика ООО «**» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере***рубля **копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Музыка Е.Н. – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. *** договора купли-продажи № ***от *** года, заключенного между ООО «***» и Музыка Е.Н.

Взыскать с ООО «****» в пользу Музыка Е.Н. уплаченную сумму в размере *** рублей *** копеек, неустойку в сумме *** рубль *** копейки, расходы на юридические услуги в размере ****рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей ***копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «****» расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в сумме ***рубля **** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ.