Решение суда о защите прав потребителей № 02-0415/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лутохиной Р.А., при секретаре Ходаковской Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-415/16

по иску Шинкарёвой С.В. к ООО «ЭкспоИнвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шинкарёва С.В. обратилась в суд к ответчику ООО «ЭкспоИнвест» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.11.2014 года истец заключил с ответчиком договор № № на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей на сумму 165260,00 руб.

В соответствии с условиями договора Ответчик взял на себя обязательства по изготовлению межкомнатных дверей и передачи их истцу.

29.12.2014 года двери были доставлены и установлены сотрудниками ответчика. На момент установки истец обнаружила подтёки на стёклах запакованных дверей, о чём была сделана отметка в акте сдачи-приёмки выполненных работ. Сотрудники ответчика сказали, что данные подтёки пропадут со временем, двери были ими установлены. Истец за доставку и установку дверей передала сотрудникам ответчика сумму 25900,00 руб., однако кассового чека или иного документа истцу не выдали. В период эксплуатации подтёки на стёклах не исчезли и истец обратилась к ответчику о замене недоброкачественной продукции. Ответчик предложил заменить стёкла, которые 24.03.2015 года были привезены для замены. В ходе монтажа стекол выяснилось, что они не подходят по размерам, в связи с чем истец вновь обратилась к ответчику с требованием о замене дверей. 07.05.2015 года двери были заменены, однако в ходе эксплуатации поставленные двери также оказались ненадлежащего качества. 09.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответа на которую на день рассмотрения дела не последовало. 25 сентября 2015 года истец заключила договор на выполнение работ по экспертизе качества межкомнатных дверей с ООО «Качество и Право».

Согласно заключению № № были выявлены производственные дефекты, которые являются значительными, а их причиной служит брак при производстве, а не при эксплуатации дверей. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.17, 22, 23 Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 191160,00 руб., 266068,60 руб. за просрочку выполнения своих требований, 22000,00 руб. – расходы за проведение экспертизы, 35000,00 руб. – расходы на представителя, 191,91 руб. почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Ерофеева Ф.С., действующего на основании доверенности (л. Д.

24.), который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: Москва, <адрес> (л.д.19), согласно сведений заместителя начальника отделения связи «телеграмма не доставлена, организация закрыта». Согласно ст. 119 ГПК РФ.

При неизвестности местопребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем,

дело рассматривается при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела,

приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с абз.7 п.1 ст. 29 Закона Федерального закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 29.11.2014 года был заключён договор № на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей (л.д.15-18).

Согласно п.4.4.1 указанного договора гарантийный срок устанавливается 12 месяцев (лд.16).

Стоимость заказа составляет 165260,00 руб., указанная сумма была оплачена истцом (л.д.29-30).

При сдаче-приёмки выполненных работ от 29.12.2014 года истец сделала отметку о том, что «на стёклах непонятные подтёки, которые не стираются» (л.д.25).

Бракованные стёкла межкомнатных дверей были заменены 24.03.2015 года (л.27).

В дальнейшем, 07.05.2015 года межкомнатные двери были заменены на другие (л.д.26).

По доводам истца двери, установленные в мае 2015 года ходе эксплуатации также оказались ненадлежащего качества, что в судебном заседании не оспаривалось.

09.06.2015г. истец обратилась к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, ответа на которую на день рассмотрения дела не последовало.

За отправку претензии ответчику истец израсходовала 191,90 руб.

(л.д.33) Для проведения экспертизы качества межкомнатных дверей истцом был заключён договор от 25.09.2015г.№ № на сумму 22000,00 руб. (лд.13-14), указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.31-32).

Согласно заключению эксперта от 08.10.2015г.№ № были выявлены производственные дефекты, которые являются значительными, а их причиной служит брак при производстве, а не при эксплуатации дверей (л.д.6-9).

Для оказания юридической помощи истцом был заключён договор № № от 09.09.2015г. на сумму 35000,00 руб. (л.д.10-12), которая была оплачена ответчиком (л. д. 31-32, 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая юридически значимые обстоятельства дела, суд соглашается с доводами истца о том, что двери, установленные в мае 2015 года, ходе эксплуатации оказались ненадлежащего качества. Результаты экспертизы от 08.10.2015г.№ № ответчиком оспорены не были, доказательств обратного суду не представлено. Не доверять результатам экспертизы у суда не имеется оснований. Учитывая, что истцом выбран способ защиты права в виде отказа от исполнения договора на выполнение работ по изготовлению межкомнатных дверей № №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору в размере 165260,00 руб.

Учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 165260,00 руб.

В силу п.6 ст. 13 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 165260,00 руб.( 165260,00 руб.+ 165260,00 руб.):2.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме 22000,00 руб., а также почтовые расходы в сумме 191,91 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из количества проведённых судебных заседаний, сложности дела, проделанной представителем работы, разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 8157,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шинкаревой С.В. к ООО «ЭкспоИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкспоИнвест» в пользу Шинкаревой С.В. денежные средства в размере 165260 руб., уплаченные по договору, неустойку в размере 165260 руб., штраф в размере 165260 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 91 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., всего 532971 руб. 91 коп. (пятьсот тридцать две тысячи девятьсот семьдесят один руб. 91 коп.).

Взыскать с ООО «ЭкспоИнвест» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8157 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья Р.А.Лутохина.