Решение суда о защите прав потребителей № 02-0385/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-385/15 по

иску Зотовой Ю.В. к ООО «Санмар Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Зотова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Санмар Тур» о взыскании убытков за оплаченную путевку в размере 106 200 руб., неустойки в размере 47 790 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и третьим лицом Туристическим агентством «МЛС-ТУР», в лице ИП Мастерова Д.А., действующего на основании Свидетельства № ***, был заключен Договор №21921 от 21.08.2014г. о реализации туристского продукта. Согласно приложению №1 к данному договору предметом договора являлся комплект услуг по авиаперевозке в Испанию, размещению в отеле на указанный период, также в стоимость тура входили дополнительные услуги в виде оформления визы, встречи туристов, иные услуги. Туристами, согласно приложению №1 к договору, также являлись И., Зотова Ю., И. Истцом полностью оплачены услуги по договору о реализации туристского продукта в размере 106 200 руб., что подтверждается Туристкой Путевкой №006788 серия АЕ от 21.08.2014г. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил. 20 сентября 2014 года истец и другие туристы, указанные в Приложении №1 к договору, не смогли вылететь в Испанию, поскольку документы для вылета предоставлены не были. Истец считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства, поскольку после приобретения туристического продукта истец и другие туристы, указанные в Приложении №1 к договору, не смогли воспользоваться услугой по предоставлению отдыха в Испании, что нарушает права истца как потребителя. Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованиями о возврате стоимости приобретенного тура в добровольном порядке не были удовлетворены. Согласно приложению №2 к договору реализации туристического продукта №21921 от 21.08.2014г.

Туроператором является Общество с ограниченной ответственностью "САНМАР ТУР". Стоимость данного тура составила 106 200 руб., и оплачена истцом турагенту "МЛС-ТУР", в лице ИП Мастеров Д.А., полностью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, ранее представителем ответчика были представлены суду письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, одновременно на условиях мирового соглашения готов осуществить выплату истцу в размере 60 000 руб.

Третье лицо ИП Мастеров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Третье лицо Килеева И.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть

дело в их

отсутствие.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение лица, участвующего в деле (истца, ответчика, третьего лица и т.д.).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ст. 113 ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, принимая во внимание, что ИП Мастеров Д.А.

неоднократно уведомлялся судом о дате и времени рассмотрения дела по указанному им в учредительных документах адресу, остальные участники судебного заседания были извещены в судебном заседании 10.12.2014 года под расписку, извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства указанным образом является надлежащим извещением, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного

заседания.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между Зотовой Ю.В. и третьим лицом Туристическим агентством «МЛС-ТУР», в лице ИП Мастерова Д.А., действующего на основании Свидетельства № ***, был заключен Договор №21921 от 21.08.2014г. о реализации туристского продукта (л.д. 9-12). Согласно приложению №1 (л.д. 13) к данному договору предметом договора являлся комплект услуг по авиаперевозке в Испанию, размещению в отеле на указанный период, также в стоимость тура входили дополнительные услуги в виде оформления визы, встречи туристов, иные услуги. Туристами, согласно приложению №1 к договору, также являлись И., Зотова Ю., И.

Истцом полностью оплачены услуги по договору о реализации туристского продукта в размере 106 200 руб., что подтверждается Туристкой Путевкой №*** серия АЕ от 21.08.2014г. (л.д. 15). Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

20 сентября 2014 года истец и другие туристы, указанные в Приложении №1 к договору, не смогли вылететь в Испанию, поскольку документы для вылета предоставлены не были, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, реализация туристского продукта Турагентом осуществляется на основании договора, заключенного между Туроператором (ООО «Санмар Тур») и Турагентом («МЛС- ТУР», в лице ИП Мастерова Д.А.). В соответствии с условиями Агентского договора № А-10321 от 26.05.2009 года Турагент в соответствии с заказом Туристов и на основании информации Туроператора формирует заявку (оферту) на Тур и направляет ее в адрес ООО «Санмар Тур». Туроператор на основании полученной заявки (оферты), при наличии возможности, осуществляет ее акцепт. Туристским агентством ИП Мастеров Д.А. на основании заключенного с ООО «Санмар Тур» агентского договора № А-10321 от 06.05.2009 года была направлена заявка (оферта) на Тур в Испанию со следующими потребительскими характеристиками: проживание в отеле *** в период с 20.09.2014 года по 03.10.2014 года 3 ADL (13 Nights) ***; чартерный авиаперелет экономическим классом по маршруту «Домодедово - Барселона -Домодедово»; групповой трансфер (наземная перевозка) в стране временного пребывания по маршруту «Аэропорт - Отель - Аэропорт»; медицинское страхование туристов на весь период тура; дополнительная услуга «содействие в оформлении визы».

Перечень туристов: И., Зотова Ю., И.. Общая стоимость заказанного тура, подлежащая к оплате в ООО «САНМАР ТУР», составила 2019, 89 у.е., что в национальной валюте составляло 99 296 рублей 32 копейки за вычетом комиссии агентства.

В соответствии с Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452 и условиями подтверждением принятия туристского продукта к исполнению являются следующие документы туроператора ООО «САНМАР ТУР»: - туристский ваучер, по тексту которого содержится информация о туристах, наименовании отеля, периоде размещения, наличии трансфера, типе питания; маршрутные квитанции к авиабилетам по числу пассажиров, международные полисы медицинского страхования.

Данные документы выдаются туристскому агентству непосредственно после получение от него денежных средств за Туристский продукт.

Поскольку оплаты тура от ИП Мастеров или третьих лиц в полном объеме не поступило на счет ООО «САНМАР ТУР», а только поступила сумма 60 000 рублей, т.е. заявка была оплачена частично, документы для туристов: И., Зотова Ю., И. на вышеуказанный туристский продукт ответчиком не оформлялись и не выдавались. При этом 100% оплата Тура должна была состояться не позднее 25.08.2014 года, ООО «Санмар Тур» продлило срок оплаты до 09.09.2014 года, об аннуляции Тура истца ИП Мастеров Д.А. был уведомлен посредством электронной почты 09.09.2014 года в 18.22. Заявка была аннулирована.

Действий по восстановлению Заявки ИП Мастеров Д.А. не совершал.

Оценивая возражения ответчика на иск об отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности за неисполнение турагентом ИП Мастеровым Д.А.

своих обязательств, суд находит их необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Положениями статьи 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" определено: - туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; - туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; - туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); - турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); - реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (статья 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ").

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями статьи 10.1 вышеуказанного Закона, которой установлены особенности реализации туристического продукта турагентом, следует, что предметом договора, заключаемого между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, является реализация туристского продукта, сформированного туроператором.

В соответствии разъяснениям п.п. 48-49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В силу пункта 1.1 Договора о реализации туристического продукта ИП Мастеров Д.А. принял на себя обязательство по оказанию агентских услуг, связанных с бронированием у туроператора ООО "Санмар Тур" для клиента и за счет клиента туристического продукта, а клиент - оплатить стоимость турпродукта.

Из предмета указанного договора следует, что в момент его заключения между ИП Мастеров Д.А. и Зотовой Ю.В. туристический продукт туроператором был сформирован после его бронирования у туроператора, то есть после получения от ООО "Санмар Тур" согласия на организацию конкретной поездки.

Такое согласие было дано оператором, о чем свидетельствует представленное в материалах дела ответчиком подтверждение тура, а также оплата туристом стоимости туристического продукта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении материального ущерба и взыскать с ООО "Санмар Тур" в пользу Зотовой Ю.В. денежную сумму в размере стоимости заказанного тура, подлежащего к оплате в ООО «САНМАР ТУР», что составляет 106 200 руб., то есть с учетом комиссии агентства, поскольку уплаченное ИП Мастерову Д.А. комиссионное вознаграждение рассматривается как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, коим является ответчик.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Мастерову Д.А. о возмещении убытков, предусмотренных положениями агентского Договора и приложений к нему.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств о направлении письменной претензии в адрес ООО «Санмар Тур». В материалах дела представлена претензия истца, адресованная ответчику 09.09.2014 года, а также квитанция о почтовом отправлении Зотовой Ю.В. в адрес туристической компании, датированная тем же числом, что свидетельствует о достоверности представленного истцом доказательства о направлении письменной претензии в адрес ООО «Санмар Тур».

В соответствии ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 106 200 руб., период просрочки с 21.09.2014 года по 08.10.2014 года (15 дней), размер неустойки составляет: 106 200 руб. х 3% х 15 = 47 790 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 рублей, находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 81 995 руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до 30 000 руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 279,80 руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в пользу Зотовой Ю.В. в счет возврата денежных средств заказанного тура – 106 200 руб., в счет неустойки – 47 790 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Санмар Тур» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 4 479,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова.