Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-0363/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-363/16 по иску

Карташевой Е.П. к ООО «Святобор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карташева Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Святобор» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., оплаченные за доставку денежные средства в размере *** руб., стоимость смесителя в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи *** согласно которому ответчик обязался передать в собственность, а истец оплатить и принять кухонную мебель. Согласно договору стоимость кухонной мебели составила *** руб.. В соответствии с условиями договора истцом в качестве предоплаты сначала произведена оплата в размере *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб. была выплачена 22.08.2015г.. Кроме того, дополнительно истцом была оплачена стоимость смесителя в размере *** руб. и стоимость доставки в размере -*** руб.. 25 августа 2015г. была ответчиком была произведена доставка мебели. Однако во время установки было выявлено, что часть мебели не поставлено, а именно отсутствовали: цоколь, ручки, столешница, мойка, смеситель. В связи недокомплектом поставленной мебели истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требование произвести поставку недостающих элементов либо возвратить оплаченные по договору денежные средства. Однако указанные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовые конверты с извещениями, направленные судом в его адрес вернулись с отметкой "истек срок хранения".

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть

дело в

отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 30 июня 2015 года между Карташевой Е.П.

(покупатель) и ООО «Святобор» (продавец) заключен договор купли-***, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя набор кухонной мебели согласно приложению №1, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно п. 2 договора, цена товара определяется в момент заключения договора, на основании эскиза кухонного гарнитура и перечня элементов и аксессуаров кухонного гарнитура с указанием артикулов, цветов, размеров, содержащихся в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара составляет ****руб., в цену товара входят стоимость услуг по доставке, сборке и установке товара. Порядок расчетов определяется следующим образом: при заключении договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере не менее 50% от цены договора, что составляет *** руб.; окончательный расчет в размере ***. производится покупателем не позднее 4 банковских дней до истечения срока поставки товара.

В соответствии с п. 4 договора, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Передача товара покупателю осуществляется в течение четырнадцати дней с момента истечения срока отгрузки товара фабрикой-изготовителем, при условии исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

Истец выполнил свои обязательства, оплатив ответчику сумму в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным косовым ордерам на сумму *** руб. и на сумму *** руб..

Как установлено, истцом дополнительно к договору оплачена стоимость смесителя в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те основании на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как утверждает истец, в процессе установки мебели, были обнаружены существенные недостатки, ответчиком не поставлены цоколь, ручки, столешница, мойка, смеситель, что отражено акте приемки-сдачи работ от 25.08.2015г., подписанном представителем ответчика и истцом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно ст. 55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу.

Ответчик в суд не явился, со своей стороны доказательств выполнения обязательств не представил, в связи с чем, суд, в силу ст. 55 ГПК РФ, берет за основу решения только доказательства, представленные истцом.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.13 Закона).

Между тем, ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по передаче истцу товара не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика в пользу уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб., а также стоимость смесителя в размере *** руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика оплаченные им ответчику денежные средства за доставку в размере *** руб., суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в данной части с возложением на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере *** руб. с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая нормы Закона и разъяснения Верховного суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карташевой Е.П. к ООО «Святобор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Святобор» в пользу Карташевой Е.П. оплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., в счет возмещения стоимости смесителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб..

Взыскать с ООО «Святобор» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Нагатинский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Клинцова И.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.