Решение суда о защите прав потребителей № 02-0362/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/15 по иску Щербакова А.Е. к ООО «Эконом», ООО «Спейс Трэвел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Щербаков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эконом» о защите прав потребителей. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 28.04.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор о бронировании туристических услуг № 1064-3482 на тур по маршруту Москва – Греция – Москва с проживанием в отеле Aldemar Olympian Village 5* продолжительностью 14 ночей с 11 по 25.09.2014г. на трех человек: его, его супруги и их сына, *** г.р., в связи с чем им была оплачена полная стоимость тура в размере *** руб., а также консульский сбор за краткосрочную визу в размере *** руб. и «сервисный сбор Греция» в размере *** руб., однако, после прибытия в назначенный день в аэропорт Домодедово, им сообщили, что в списке пассажиров они отсутствуют, в связи с чем туристическая поездка не состоялась, условия договора не были исполнены. Данные действия ответчика он полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя, в связи с чем просит расторгнуть договор о бронировании туристических услуг № 1064-3482 от 28.04.2014г., взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спейс Трэвел».

22.01.2015г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Истец Щербаков А.Е. и его представитель в судебное заседание явились, уточнив исковые требования, просили расторгнуть договор о бронировании туристических услуг № 1064-3482 от 28.04.2014г., взыскать с ответчиков солидарно уплаченную истцом денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Представитель ответчика ООО «Эконом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. Своим правом на представителя ответчик также не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Эконом».

Представитель ответчика ООО «Спейс Трэвел» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск, полагая, что права истца ответчиком не были нарушены, ответчик не отказывался вернуть 100% стоимость тура и компенсировать моральный вред 5%.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 28.04.2014 года ООО «Эконом» и Щербаков А.Е. заключили договор о бронировании туристических услуг № 1064-3482 на тур по маршруту Москва – Греция – Москва с проживанием в отеле Aldemar Olympian Village 5* продолжительностью 14 ночей с 11.09.2014г. по 25.09.2014г. на трех человек: истец, его супруги и их *** г.р. (л.д. 6-8).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Щербаковым А.Е. была оплачена полная стоимость тура в размере 113 000 рублей (л.д. 10).

Также Щербаковым А.Е. был оплачен консульский сбор за краткосрочную визу в размере *** рублей и «сервисный сбор Греция» в размере *** рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 11).

В обоснование исковых требований истец указывает, что прибыв в аэропорт Домодедово на рейс, указанный в договоре, вылететь на отдых истец с семьей не смогли, поскольку в списке пассажиров на этот рейс их не оказалось, в связи с чем туристическая поездка не состоялась, условия договора ответчиками не были исполнены, что подтверждается отметкой Аэропорта Домодедово о своевременной явке пассажиров на рейс, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 ст. 28 Закона. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона.

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не были выполнены условия договора о бронировании туристических услуг № 1064-3482 от 28.04.2014г., суд считает необходимым расторгнуть договор от 28.04.2014 года, заключенный между ООО «Эконом» с одной стороны, и Щербаковым А.Е. с другой стороны.

Поскольку как следует из агентского договора № 14-786 от 12.02.2014г., ООО «Эконом» от своего имени осуществляет реализацию туристских продуктов ООО «Спейс Трэвел», которая отвечает перед туристами за исполнение обязательств, с ООО «Спейс Трэвел» в пользу Щербакова А.Е. надлежит взыскать уплаченную за несостоявшийся тур денежную сумму в размере *** рублей, то есть с учетом комиссии агентства, поскольку уплаченное ООО «Эконом» комиссионное вознаграждение рассматривается как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя, коим является ответчик. При этом отказав во взыскании указанной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и убытков солидарно с ООО «Эконом».

При этом доводы стороны ответчика ООО «Спейс Трэвел», изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты во внимание, поскольку не служат достаточным к тому основанием для отказа истцу в удовлетворении иска и освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание период просрочки с 04.10.2014 года по 24.02.2015 года (194 дня), размер неустойки (1%), цену договора (*** рублей), размер неустойки составляет: *** х 1% х 143 = *** рублей.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы и общей цены заказа.

С ответчика ООО «Спейс Трэвел» в пользу истца также подлежат взысканию понесенные убытки в виде оформления краткосрочной визы в размере *** рублей (*** рублей + *** рублей).

Разрешая требования Щербакова А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком ООО «Спейс Трэвел» были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей, находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет *** рублей (***)/2, поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в разумных пределах, которые суд с учетом категории дела, количества судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, определяет в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей – по требованию имущественного характера и 200 рублей – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о бронировании туристических услуг № 1064-3482 от 28.04.2014г., заключенный между Щербаковым А.Е. и ООО «Эконом».

Взыскать с ООО «Спейс Трэвел» в пользу Щербакова А.Е. в счет возврата денежных средств заказанного тура – *** руб., убытки в сумме *** руб., в счет неустойки – *** руб., штраф – *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя *** руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО «Спейс Трэвел» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова