Решение суда о защите прав потребителей № 02-0361/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-361/16 по

иску Михлина А.Б. к ООО «Браво» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Михлин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Браво», и согласно уточненным исковым требования, просит суд расторгнуть договор №ХХХ от ХХХ г., взыскать денежные средства по договору в размере 140 229,50 руб., неустойку в размере 59 597,54 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., В обоснование заявленных требований истец указал, что ХХХ г. между ним и ответчиком был заключен договор № ХХХ и дополнительное соглашение №1 к нему, согласно которым ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации от ХХХ г. Стоимость товара составила 140 229,50 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, как указывает истец, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, приобретенный им товар истцу до настоящего времени не поставил, на претензию истца не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истец Михлин А.Б. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Браво» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался посредством направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, однако направленная корреспонденция возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения», в связи с чем, суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, приходит к выводу, что судебная корреспонденция была доставленной ответчику, и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. между истцом и ответчиком был заключен договор № ХХХ, в соответствии с которым ООО «Браво» обязался поставить и передать в собственность Михлина А.Б. бытовую технику, указанную в заявке на поставку, согласно Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Срок исполнения договора стороны определили – 5 рабочих дней с момента подписания договора и получения ответчиком предоплаты от истца. Цена товара по договору составила ХХХ Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Дополнительным соглашением №1 от ХХХ г. к договору № ХХХ стороны определили, что цена по договору составляет 217 645 руб. Излишне уплаченную истцом сумму денег по договору в размере 77 415,50 руб. ответчик возвращает истцу до ХХХ г. включительно.

Также, данным соглашением стороны определили, что поставка товара истцу должна быть осуществлена до ХХХ г.

Согласно спецификации на технику, и являющейся неотъемлемой частью договора № ХХХ, истец приобрел у ответчика товар на сумму 140 229,50 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику денежную сумму в размере 217 645 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХХ г.

Вместе с тем, как указывает представитель истца, ответчик, приобретенный им товар, до настоящего времени ему не поставил.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства по делу, доводы истца оспорены не были, равно как не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору № ХХХ.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 140 229,50 руб.

Таким образом, поскольку право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом в любое время, и поскольку истцом заявлены такие требования, суд полагает, что договор № ХХХ подлежит расторжению, а уплаченные по нему денежные средства в размере 140 229,50 руб. взысканию в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ХХХ г. (дата, следующая за последним днем поставки товара) по 12.11.2015 г. Требования истца в данной части суд полагает обоснованными, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 59 597,54 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера и объема нарушенного права истца как потребителя, степени причиненных ей нравственных страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 101 413,52 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 196,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № ХХХ от ХХХ г., заключенный между ООО «Браво» и Михлиным А.Б.

Взыскать с ООО «Браво» в пользу Михлина А.Б. денежные средства по договору № ХХХ от ХХХ г. в размере 140 229,50 руб., неустойку в размере 59 597,54 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 101 413,52 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Браво» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 196,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.