Решение суда о защите прав потребителей № 02-0353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-353/16 по иску Молодочкина А. А. к

СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молодочкин А.А. обратился в суд с иском к СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения «...» неустойку в размере «...»., компенсацию морального вреда «...»., штраф за нарушения прав потребителя в размере «...» от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере «...»., расходы по оплате представителя в размере «...» Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года в 22 час. 20 мин. Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «марка»1, под управлением водителя Молодочкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «марка»2, под управлением «ФИО»1, принадлежащего ему на праве собственности.

25 июня 2014 года между Молодочкиным А.А. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО, полис добровольного страхования ТС ПРЕМИУМ серии «№» от 25.06.2014г.

Срок страхования установления с 13:00 25 июня 2014 года по 23:59 24 июня 2015 года.

30.06.2015 года представитель истца обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило на счет истца «...» Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, стоимость ремонта автомобиля «марка»1, без учета износа составляет «...»., с учетом износа - «...»., стоимость проведенной экспертизы «...». Согласно заключению специалиста «№», утрата товарной стоимости транспортного средства составила «...». Таким образом, сумма недоплаты составляет «...» 21.08.2015 года истец обратился с претензией в страховую компанию.

ОСАО «Ингосстрах» отказалось произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Страховой компанией причинен моральный вред истцу, который истец оценивает в размере «...» Со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере «...» от суммы присужденной судом.

Истец Молодочкин А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Шарипова М.Р., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО (ранее ОСАО) «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении искового заявления, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 24 июня 2015 года в 22 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «марка»1, под управлением водителя Молодочкина А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем «марка»2, под управлением «ФИО»1, принадлежащего ему на праве собственности.

25 июня 2014 года между Молодочкиным А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО, выдан полис добровольного страхования ТС ПРЕМИУМ серии «№» от 25.06.2014г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Молодочкиным А.А. требований п. 8.3 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «марка»1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24.06.2015 года (л.д. 12).

30.06.2015 года истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба перечислило на счет истца «...» 21 сентября 2015 года ответчик произвел доплату в размере «...» Всего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере «...» Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к ИП Евстропов А.С. для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из представленного истцом отчета «№» от 13 июля 2015г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка»1, без учета износа составляет «...»., с учетом износа составляет «...». В соответствии с заключением специалиста «№» от 30.06.2015г. величина утраты товарной стоимости равна «...».

Оснований не согласиться с представленным отчетом у суда не имеется.

Отчет содержит сведения о стоимости повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, порядок расчета, к отчету представлены фотографии зафиксированных повреждений. Из заключения специалиста следует, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, у суда имеются основания не согласиться с представленной калькуляцией ответчика. Представленная калькуляция не содержит сведений о источнике принятых к расчету цен запасных частей, работ, сведений об образовании лица, составившего оценку не представлено. Оценивая представленную калькуляцию, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что она не в полном объеме содержит сведения о стоимости поврежденного автомобиля, о чем свидетельствует тот факт, что без дополнительного расчета истцу была произведена доплата страхового возмещения.

Ответчик, составив калькуляцию ущерба на общую сумму «...»., в последующем произвел доплату страхового возмещения, тем самым, признав необоснованность (неполноту) произведенной калькуляции от 02 июля 2015 года. При этом, какого – либо обоснованного расчета общей суммы произведенной выплаты, произведенной специалистом ответчиком не представлено. Истцом исключена часть расходов, указанных специалистом в отчете «№» от 13 июля 2015 года, в качестве повреждений, отнесенных к дорожно-транспортному происшествию, при этом доказательств обоснованности уменьшения суммы ущерба, отраженной в отчете от 13 июля 2015 года ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, которое мотивировано тем, что в случае возникновения у суда необходимости проведения автотехнической экспертизы, ответчик просит поставить предложенные им вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений по иску. Поскольку доказательств, обосновывающих размер произведенной выплаты, опровергающих заявленные истцом требования ответчиком не представлено, судом рассматривается гражданское

дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик не лишен был возможности представить доказательства,

обосновывающие размер произведенной выплаты, опровергающих заявленные исковые требования. При таких обстоятельствах, оснований для проведения автотехнической экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, при вынесении решения, суд принимает за основу размер ущерба, определенный ИП Евстропов А.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между установленным судом размером ущерба и произведенной выплатой «...» Согласно квитанциям об оплате (л.д. 15-16, 52-53), истец оплатил услуги независимой экспертизы ИП Евстропов А.С. в размере «...» Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, определенной в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере «...». за период с 21 сентября 2015 года по 21 ноября 2015 года, а также штраф в размере «...» от взысканной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п.

34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Поскольку подлежащие уплате неустойка, штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание сумму не выплаченного страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком доплату страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив подлежащую уплате неустойку до «...» и штраф до «...».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок своих обязательств перед истцом не выполнил, чем нарушил условия договора страхования, суд приходит к выводу о том, что этим он нарушил права истца, являющегося потребителем услуг.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, на ответчика в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», возлагается обязанность выплатить компенсацию морального вреда в размере «...»., размер которой суд считает разумным.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля подлежат отклонению являются ошибочными, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных юридических услуг, сложности, длительности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг «...».

Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы по определению величины утраты товарной стоимости. Истцом понесены расходы на общую сумму «...», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере «...» На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Молодочкина А. А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Молодочкина А. А. в счет возмещения ущерба «...»., неустойку в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...»., штраф в размере «...», расходы по оплате услуг представителя в размере «...»., расходы по оплате услуг по оценке в размере «...», всего «...» В остальной части требований Молодочкину А. А. к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета «адрес» государственную пошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья.