Решение суда о защите прав потребителей № 02-0344/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре Шавкуненко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0344/16 по иску

Юркевич Ж.М. к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ТСЖ «Индустриальный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Юркевич Ж.М. обратилась в суд с иском к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ТСЖ «Индустриальный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» является подрядной организацией и исполнителем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома №*** по адресу: г***.

В соответствии с п.1.1. Договора № 6 от 01.10.2009 года о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенным ТСЖ «Индустриальный» с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», последний взял на себя обязательства по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №** по *** за счет средств собственников, за что в соответствии с агентским договором №6 от *** года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взимает с собственников плату за оказанные услуги.

Приложением №1 к вышеуказанному договору определен перечень выполняемых ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также их периодичность.

Заявленные исковые требования направлены на защиту прав потребителей, по всем видам не оказанных услуг и не выполненных работ, связанных с содержанием и ремонтом многоквартирного дома № *** ***, а так же на не целевое использование денежных средств собственников, в период с 2010 г. по настоящее время, со стороны обслуживающей компании ООО «Брод-Эстейт» действующей на основании договора №*** от *** г., и отсутствие контроля за предоставлением услуг и выполнением работ по содержанию многоквартирного дома №*** по ***, и контроля за использованием денежных средств собственников, со стороны ТСЖ «Индустриальный», что является нарушением Устава ТСЖ.

Согласно Уставу ТСЖ, руководствуясь ст. 137 ЖК РФ. товарищество наделено правом распоряжаться общим имуществом исключительно в установленном Законом порядке, правление ТСЖ обязано определять СМЕТЫ доходов и расходов на год. Правление ТСЖ на основании ч.З ст. 148 ЖК РФ, составляет сметы доходов и расходов на соответствующий год, предоставляет финансовые отчеты общему собранию членов ТСЖ и утверждает их, в т.ч.определяет необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, заключает договора в соответствии с Законодательством РФ, по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Все вопросы, связанные с деятельностью ТСЖ решаются на общем собрании собственников жилья. Председатель ТСЖ "Индустриальный" - *** М.С. с *** г.

собрания не проводил. От собственников *** М.С. скрывается, на связь не выходит, корреспонденцию не получает. СМЕТЫ и финансовые отчеты о деятельности ТСЖ не представлял. ТСЖ «Индустриальный», в лице председателя *** М.С., заключил договор № *** от *** г., о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, от лица собственников многоквартирных домов по ***, с обслуживающей компанией ООО «Брод-Эстейт». Договора с собственниками жилья, на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту ТСЖ «Индустриальный» и ООО «Брод-Эстейт» не заключали. Обслуживающая организация ООО «Брод-Эстейт» ежемесячно выставляет счета собственникам жилья, за содержание и текущий ремонт. Хотя на общем собрании ТСЖ в установленном Законом порядке не принималось решение о необходимых расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества, а так же не утверждались СМЕТЫ.

В период с *** г. по *** г. при расчете за общий ремонт многоквартирных домов действует тариф, утвержденный Постановлением Администрации г.о. Щербинка. Вместе с тем, ООО Брод-Эстейт обязанности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № *** по *** не выполняет, а ТСЖ «Индустриальный» не осуществляет контроль выполнения условий договора № ***., чем нанесли значительный ущерб собственникам многоквартирного дома № ***. Данный факт подтверждается Актом осмотра многоквартирного дома № *** от *** г. и Актом осмотра от *** г., с приложением фотоматериалов. Собственниками многоквартирного дома № 9 направлены Претензии в адрес ООО «Брод-Эстейт» и ТСЖ «Индустриальный».

Претензии остались без ответа. Направлены многочисленные жалобы в Минстрой РФ. в МЖИ г. Москвы. МЖИ по ТиНАО г. Москвы.

Дом № *** по ул***, введен в эксплуатацию с *** г., многоквартирный, 14-ти этажный, 2 подъезда, 4 лифта (по 2 в каждом подъезде), мусоропровод по проекту есть, но не эксплуатируется, лестничные марши с отдельными входами, дом оборудован приборами ОДУ, применяемые в работе.

По Актам осмотра от *** г. и *** г. многоквартирного дома № *** по ***, составленного собственниками дома № ***, выявлены и установлены нарушения по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, что нарушает п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора № *** от *** г., Устава ТСЖ «Индустриальный», ЖК РФ. Постановлений Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, от 06.05.201 I г. № 354, от г. № 782, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170: Текущий ремонт многоквартирного дома №** по *** не проводился с момента ввода в эксплуатацию с *** г., хотя периодичность ремонта подъездов соблюдается один раз в пять или три года в зависимости от классификации здания и физического износа, на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170. По нормам технической эксплуатации жилого фонда, опираясь на Постановление Правительства РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническая документация состояния жилого помещения корректируется по мере изменения технического состояния, проводится переоценка основных фондов.

Устанавливаются нормы проведения капитального и текущего ремонта, проводится инструктаж, о порядке содержания и эксплуатации оборудования и внешнего благоустройства. Отсутствие в договоре обслуживания соответствующего пункта, о проведении косметического ремонта подъездов, не освобождает управляющую обслуживающую компанию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а ТСЖ «Индустриальный-, действующего на основании Устава, не освобождает от ответственности выявлять недостатки, отсутствие проведения необходимых работ и предъявлять Претензий, при отсутствии проведения необходимых работ, обслуживающей организацией. Несмотря на это, ТСЖ «Индустриальный» Претензии в адрес ООО «Брод-Эстейт» не направлял, а напротив подписывал Акты якобы, выполненных работ. Тем самым подтверждая законное списание денежных средств собственников. За время обслуживания ООО «Брод-Эстейт» многоквартирного дома № ***, помещения общего пользования и коммуникации находится в удручающем состоянии, краска в местах общего пользования потрескалась с 1 по 14 этажи в двух подъездах, во многих местах краска отсутствует.

Вандальные надписи в двух подъездах с 1 по 14 этажи, не устранялись на протяжении многих лет. Подоконники в местах общего пользования на многих этажах с выбоинами не отштукатурены, без защиты от разрушения.

Электрика и освещение мест общего пользования: распределительные коробки на многих этажах находятся в открытом состоянии или закрыты горючим материалом (поликарбанатом), обнаружены оголенные не изолированные провода, а так же места скруток проводов, что является нарушением. Плафоны освещения в тамбуре мусоропровода отсутствовали и не оборудованы лампами энергосбережения, что приводит к увеличению расхода электроэнергии. На лоджиях общего пользования электропроводка не уложена в короба.

Система дымоудаления в доме не работает, что является нарушением и несет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Системы пожаротушения были не укомплектованы пожарными рукавами, и только перед проверкой *** г. МЖИ по ТиНАО г. Москвы, по многочисленным жалобам граждан, ООО «Брод-Эстейт» укомплектовал систему пожаротушения рукавами.

Лифтовое оборудование работает с перебоями, лифтовые кабины грязные, за решетками воздухозаборника мусор, присутствует затхлый запах, практически не убираются. Освещение тусклое, плафоны освещения разбиты.

Кнопки вызова лифта на этажах провалены в стены, многие не имеют светодиодной подсветки. Кнопки в кабинах лифта, так же требуют технического обслуживания, т.к. имеет место отсутствие светодиодной подсветки, плохое нажатие кнопок на необходимый этаж. Двери лифта открываются со скрежетом.

Створы трудового лифта в первом подъезде не открываются до конца, что является препятствием для перевозки крупногабаритного груда. При движении лифтовых кабин раздается скрежет. Перед проверкой *** г. МЖИ по ТиНАО г.

Москвы. ООО •Брод-Эстейт- пытался частично устранить неисправности, а именно проваленные кнопки залили монтажной пеной и закрасили краской, чтобы не видно было провалов в стенах, но подсветку кнопок не исправили. На данный момент, в случае возникновения неисправности кнопки вызова лифта, и для устранения неисправности (замена осветительных элементов, замена электропроводов, необходимо разрушить пол стены, тем самым еще увеличить имеющиеся разрушения и провалы в стенах. Такой подход к содержанию общего имущества можно считать вандатьным и разрушительным. Вредительство в ответ на многочисленные жатобы собственников. Необходимо провести экспертизу лифтового оборудования Ростехнадзором, за счет ООО «Брод-Эстейт», т.к.

обслуживание лифтового оборудования проходит в разрез с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 г. № 782, об утверждении технического регламента и безопасности лифтов». Нарушение технического регламента несет за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Выявлен значительный износ помещений общего пользования, помимо естественного износа покраски стен и потолков, образование трещин, что говорит об отсутствии работ по восстановлению покрытия стен и потолков, выявлен износ покрытия пола с многочисленными разрушениями отдельных плиток. Радиаторы отопления деформированы, забиты пылью, мусором и не закрыты защитными экранами. Экраны установили только перед проверкой МЖТ по ТиНАО г. Москвы *** г. До настоящего времени, установленные защитные экраны не соответствуют размерам радиаторов, плохо закреплены и падают.

Значительный износ и перекос дверей на лоджии общего пользования, двери общего пользования неплотно примыкают к дверным проемам, без уплотнителей, что приводит к потере тепла в зимний период времени. В коридорах общего пользования температура воздуха зимой ниже 16 градусов тепла, что является нарушением имеющихся установленных норм. Случай замерзания системы отопления уже был. Данное нарушение и его нусгранение приводит к потери тепла, а соответственно к увеличению расхода денежных средств собственников. Многие двери из-за отсутствия остекления были забиты фанерой, либо зашиты горючим материалом (поликарбонатом), что является грубейшим нарушением. И в случаи пожара несет прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Лоджии общего пользования имеют естественный износ. Естественный износ напольного покрытия лоджий, частичное разрушение кирпичной кладки ограждений лоджий, говорит об отсутствии проведения работ по устранению разрушений на протяжении длительного периода, что так же несет угрозу жизни и здоровью граждан.

*** г. проведен осмотр подвального помещения собственниками дома № ***, в присутствии сотрудников ООО «Брод-Эстейт». составлен соответствующий Акт, направлена претензия. Представители ТСЖ «Индустриальный» при осмотре подвального помещения отсутствовали. В ходе осмотра установлено, что отсеки подвального помещения затоплены. В подвале грязь, намытый грунт, мусор, шланги, пустые пластиковые бутыли. Отрава от грызунов насыпана кучкой в середине подвата на камне. Дверь в подвальное помещение не утеплена в соответствии с нормами, обшивка с внутренней стороны двери отсутствовала.

Осветительный фонарь при входе в подвальное помещение плохо закреплен. В подвальном помещении присутствует влажный затхлый запах, что говорит о длительном нахождении воды в помещении. На стенах подвального помещения присутствует характерная полоса, которая остается после длительного стояния воды на уровне 7 - 10 см. от уровня пола. Центральный трубопровод находится в ненадлежащем состоянии, во многих местах отсутствует теплоизоляция. В местах срыва теплоизоляции, обрывы закреплены канцелярским скотчем, что по нормам содержания подвальных помещений не допускается, и применяется специальная влагостойкая сантехническая лента. Обнаружены ржавые трубы центрального трубопровода, что говорит о ненадлежащем содержании подвального помещения и сокращении срока службы трубопровода. Срок службы труб в среднем составляет 25-30 лет (дом № *** в эксплуатации с *** г.) На отводах трубопровода отсутствуют заглушки. Проводка в подвальном помещении находится в плачевном состоянии, провода провисают, не уложены в короба, имеются оголенные провода и места скрутки проводов не защищенные даже изоляционным материалом. Розетки не закреплены, а просто свисают на проводе вдоль стены на деревянных дощечках. Плафоны освещения не закреплены, во многих местах плафоны отсутствуют совсем, в стеклянных колбах скапливается вода.

Осмотр технического этажа *** г. собственниками дома № ***, так же выявил недостатки. Провода не уложены в специальные короба, провисают.

Около ящиков провайдеров, предоставляющих услуги телефонии и интернета, провода свалены перепутанными кучами. На трубах отсутствуют заглушки. Для изоляции так же применяется канцелярский скотч.После проведения осмотров *** г. и ** г., собственниками дома № *** составлены соответствующие Акты и направлены претензии ООО «Брод-Эстейт» и ТСЖ «Индустриальный». Тем не менее ООО «Брод-Эстейт» устранять все недостатки не собирался, а напротив в издевательской форме относился ко всем замечаниям собственников. Председатель ТСЖ «Индустриальный» в конфликт не вступал, а самоустранился. И напротив подписывал Акты «якобы» выполненных работ, за спинами собственников.

г., истцом получено техническое заключение № ***, по результатам визуального обследования состояния помещений общего пользования, которое полностью подтвердило выводы собственников многоквартирного дома № ***, указанных в Актах от г. и *** г. Из заключения установлено, что выявленные дефекты и повреждения однозначно являются следствием несвоевременно и/или некачественно выполненных ремонтных работ, либо их отсутствие. Дефекты носят повсеместный характер и распространены по всей площади дома.

Помещения общего пользования оцениваются, как ограничено работоспособное, но на отдельных участках несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Несмотря на заключение технической экспертизы № *** от *** г., и направленной претензии, ООО «Брод-Эстейт» и ТСЖ «Индустриальный» упорно игнорировали все замечания. Истцом направлены жалоба и копии документов в Минстрой РФ и МЖИ по г. Москве, МЖИ по ТиНАО г. Москвы. По многочисленным обращениям граждан в Минстрой РФ, Правительство Москвы, МЖИ по г. Москве, МЖИ по ТиНАО г. Москвы, Префектуры по ТиНАО г. Москвы. Администрацию г.о.

Щербинка. Прокуратуру по ТиНАО г. Москвы. *** г. МЖИ по ТиНАО г. Москвы, провела осмотр многоквартирного дома №***, выявлены многочисленные нарушения ЖК РФ, постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.

От *** г. МЖИ по ТиНАО г. Москвы выдано предписание ТСЖ «Индустриальный» на устранение недостатков. В настоящее время недостатки не устранены. Частичное устранение недостатков выполняется с нарушениями норм проведения работ и предоставления услуг, установленных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.

Учитывая указанные обстоятельства истец просит признать обязанности ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 9 по ул.Индустриальной г.о.Щербинка исполненными ненадлежащим образом. Возложить на ответчиков обязанность произвести истцу перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №*** по **** Признать действия ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» по применению завышенного тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №***по *** за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2015 года незаконными, нарушающими права истца как потребителя. Возложить на ответчиков обязанность исполнить предписание Государственной жилищной инспекции в г.Москве от *** года и произвести перерасчет Юркевич ЖМ платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с *** года по *** года. Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» расходы, понесенные Юркевич Жанной Михайловной на проведение экспертизы в размере *** (***) руб. Взыскать с Ответчиков штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчиков в пользу Юркевич ЖМ компенсацию морального вреда, причиненного неисполнением обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** в размере *** (***) руб.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представители ответчиков ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в судебное заседание явились, в иске просили отказать по доводам, изложенным письменно, пояснив, что доводы истца о неисполнении ответчиками своих обязанностей опровергаются имеющимися в материалах дела паспортами готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, которые подписываются комиссией и утверждаются Главой Администрации городского округа Щербинка.

Свои обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников в рамках имеющегося договора и действующего законодательства ответчики выполняют. Замечания, изложенные в иске, касаются работ, которые входят в текущий ремонт и могут проводиться не иначе, как на основании решений общего собрания собственников. Согласно п.4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа. 2006 г. N 491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений. Согласно п. 17 указанных Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Таким образом, истец - собственник Юркевич Ж.М. - не выполнила ни одного требования законодательства РФ, возлагающего на собственников помещений в МКД определенные обязанности. При этом у ответчиков отсутствуют правовые основания производить работы по текущему ремонту (за исключением регламентных и иных необходимых работ), и тем более работы капитального ремонта без решения общего собрания собственников.

Соответственно, требовать выполнения неоплаченных работ и услуг и перерасчета за неоплаченные работы и услуги Истица не вправе.

Все регламентные и обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» выполняет, несмотря на задолженность собственников дома более двух миллионов рублей.

Выполнение работ подтверждается актами подготовки дома к осенне-зимней эксплуатации, которые, в отличие от актов, представленных в дело (подписанных по большей части неплательщиками, с которыми идут или уже завершены судебные споры по взысканию задолженности), а также представленного в

дело «Технического заключения» (не соответствующего

требованиям к данному виду заключений), подписаны комиссией, состоящей из специалистов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Истец Юркевич Ж.М. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.

ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» является подрядной организацией и исполнителем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома ***.

В соответствии с п.1.1. Договора № 6 от 01.10.2009 года о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, заключенным ТСЖ «Индустриальный» с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», последний взял на себя обязательства по обеспечению содержания и текущего ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме *** за счет средств собственников, за что в соответствии с агентским договором №*** от *** года ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взимает с собственников плату за оказанные услуги.

Приложением №1 к вышеуказанному договору определен перечень выполняемых ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а также их периодичность.

Истцом направлены жалоба и копии документов в Минстрой РФ и МЖИ по г.

Москве, МЖИ по ТиНАО г. Москвы. По многочисленным обращениям граждан в Минстрой РФ, Правительство Москвы, МЖИ по г. Москве, МЖИ по ТиНАО г.

Москвы, Префектуры по ТиНАО г. Москвы. Администрацию г.о. Щербинка.

Прокуратуру по ТиНАО г. Москвы. 27.08.2015 г. МЖИ по ТиНАО г. Москвы, провела осмотр многоквартирного дома № *** выявлены многочисленные нарушения ЖК РФ, постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.

От 27.08.2015 г. МЖИ по ТиНАО г. Москвы выдано предписание ТСЖ «Индустриальный» на устранение недостатков. В настоящее время недостатки не устранены. Частичное устранение недостатков выполняется с нарушениями норм проведения работ и предоставления услуг, установленных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 г.

Согласно предписания Государственной жилищной инспекции в г.Москве от *** года ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» обязаны произвести перерасчет Юркевич ЖМ платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с *** года по *** года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены истцом Юркевич Ж.М.

соответствующими доказательствами: актами, заключением тех.экспертизы, предписаниями ГЖИ (не обжалованными ответчиками и не отмененными).

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Юркевич Ж.М.

в части обязания ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» произвести перерасчет Юркевич ЖМ платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с *** года по *** года подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов которыми с Юркевич Ж.М.

в пользу ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» взыскана задолженность по оплате ЖКУ, что согласно ст. 12 ГК РФ является недопустимым способом защиты прав и в них должно быть отказано.

Рассматривая требования иска о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее. Материалами дела установлено, что ответчики ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» оказывают истцу услуги (платные) по управлению многоквартирным домом, то есть, правоотношения сторон регламентируются Законом РФ "О защите прав потребителей" В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что ответчики: ТСЖ «Индустриальный» и ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» допустив нарушение прав истца как потребителя, а также уклоняясь от выплаты денежных средств в добровольном порядке, нанесли истцу моральный вред, компенсация которого составляет *** рублей. (по *** руб. с каждого из ответчиков).

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46. Постановления Пленума ФС РФ от 28 июня 2012 г.

N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Указанный штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, фактически является неустойкой.

Общий размер штрафа, суд определяет в размере (*** руб.:2)= *** руб., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в разумных пре

делов и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу

истца сумму в размере *** рублей., по *** руб. с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на экспертизу и почтовые расходы. Указанные расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. Нематериальные требования, не имеющие оценки удовлетворены в части, требования о моральном вреде удовлетворены на 0,5% (*** тыс. руб. вместо *** руб.), то есть компенсации истцу подлежат расходы на экспертизу (0,5%) *** руб. (по *** руб.) и почтовые расходы *** руб. (по *** руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юркевич Ж.М. к ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ТСЖ «Индустриальный» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Обязать ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ», ТСЖ «Индустриальный» произвести перерасчет Юркевич Ж.М. платы за содержание и ремонт общего имущества МКД с *** г. по *** г.

Взыскать с ООО «БРОД-ЭСТЕЙТ» в пользу Юркевич Ж.М.: компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы: за экспертизу *** руб., на представителя *** руб., почтовые расходы*** руб.

Взыскать с ТСЖ «Индустриальный» в пользу Юркевич Ж.М.: компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., судебные расходы: за экспертизу *** руб., на представителя *** руб., почтовые расходы *** руб.

В остальной части иска отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (через Нагатинский районный суд г. Москвы) в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.Л. Рощин.