Решение суда о защите прав потребителей № 02-0307/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КЕМ к ЗАО «» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истица КЕ.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере, компенсации морального вреда в размере, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 20 февраля 2014 года между ЗАО «» и истицей КЕ.М. был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по условиям которого ответчик был обязан передать истцу КЕ.М. однокомнатную квартиру № 31, площадью 39,7 кв.м. на 4 этаже секции 2. За приобретаемую квартиру истицей было уплачены денежные средства в полном объеме в размере. Согласно п.2.1., 4.1 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 марта 2015 года. Однако, как указывает истец, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передачи истцу квартиры ( просрочка с 31 марта 2015 года по 02 ноября 2015 года составляет 217 дней) и обязан выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истца, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истица просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец КЕ.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО « » в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту постоянной регистрации юридического лица, а также по средствам телефонной связи, возражений суду не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле. должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой представителя ответчика за их получением и возвращены в суд с отметками почты на конвертах: « По истечении срока хранения». Действия представителя ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда ( апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня . № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2014 года между ответчиком ЗАО «» и истцом КЕМ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «» (п. 2.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу КЕ.М. объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 39,7 кв.м., на 4 этаже, секции 2, количество комнат – 1, а КЕ.М. обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

Согласно п. 4.1 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 марта 2015 года

Согласно п. 3.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила.

Свои обязательства истица КЕ.М. выполнила в полном объеме, что подтверждается представленными документами.

Однако, в установленный договором срок квартира истцу КЕ.М. не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик ЗАО «» выполнил только 03 ноября 2015 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцу квартиры, стороной ответчика в суд не представлено.

Как указывает истица просрочка передачи объекта составляет 217 дней за период с 31 марта 2015 года по 02 ноября 2015 года. Доводы представителей организаций застройщиков по аналогичным спорам о том, что обязательства не были исполнены по независящим обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п. не могут служить основаниями для отказа истцу КЕ.М. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период времени.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «» истицей была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истца ЗАО «» не были удовлетворены.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как указывает истица, сумма неустойки за период с 31 марта 2015 года по 02 ноября 2015 года составляет из следующего расчета:. (л.д. № 4).

Арифметически расчет неустойки произведен истцом правильно, проверен судом и не был оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. У суда отсутствуют правовые основания для снижения суммы неустойки. Произвольное снижение неустойки законом не допускается, соответствующих ходатайств со стороны ответчика в суд не поступало.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «» суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ЗАО «» в пользу истца К Е.М. подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» () в размере.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск Ковалевой Е.М. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 113, 117, 119, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу КЕМ неустойку в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа в размере.

.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: