Решение суда о защите прав потребителей № 02-0292/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МАВ, МНБ к ЗАО «» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы МА.В., МН.Б. обратились в суд с иском к ЗАО «» о защите прав потребителей, взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в размере в пользу каждого истца, штрафных санкций на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 06 сентября 2013 года между ЗАО «» и ЗАО «» был заключен № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу:, по условиям которого ответчик был обязан передать ЗАО «» двухкомнатную квартиру № 68, площадью 43,57 кв.м. 17.12.2013 года между ЗАО «» и истцами МА.В., МН.Б. был заключен договор цессии №, согласно которого цессионарий принял в полном объеме право требования на вышеуказанный объект строительства. За приобретаемую квартиру истцами было уплачены денежные средства в полном объеме в размере. Согласно п.3.5 заключенного договора срок передачи застройщиком квартиры не позднее 30 июня 2014 года. Однако, как указывают истцы, ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по передачи истцам квартиры ( просрочка с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года составляет 123 дня) и обязан выплатить истцам неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Претензия, направленная истцами в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения. Действия ответчика нарушили права истцов, предусмотренные ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истцы просили суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец МА.В. ( он же представитель истца МН.Б.) в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить к заявленным требованиям нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня . № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно п. 31 указанного Постановления Пленума ВС РФ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 13 п. 6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что 06 сентября 2013 года между ответчиком ЗАО «» и ЗАО «» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ЗАО «» (п. 3.1 договора) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: и после получения разрешения на ввод в экслуатацию жилого дома передать ЗАО «» объект долевого строительства – квартиру, общей проектной площадью 43,57 кв.м., на 1 этаже, а ЗАО «» обязался уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять вышеуказанную квартиру.

17.12.2013 года между ЗАО « » и истцами МА.В., МН.Б. был заключен договор № уступки прав ( цессии) согласно которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования на объект долевого строительства, предусмотренное договором № участия в долевом строительстве жилого малоэтажного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.5 Договора – срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 30 июня 2014 года

Согласно п. 3.1 Договора - Доля участника долевого строительства составила.

Свои обязательства истцы МА.В. и МН.Б. выполнили в полном объеме, что подтверждается представленными документами и не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, в установленный договором срок квартира истцам МА.В. и МН.Б. не была передана по передаточному акту. Свои обязательства ответчик ЗАО «» до настоящего времени не исполнил. Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение по изменению и продлению сроков окончания передачи истцам квартиры, стороной ответчика в суд не представлено. Факт того, что истцам своевременно не была передана квартира представителем ответчика не отрицалось в представленном отзыве на иск. Как указывают истцы просрочка передачи объекта составляет 123 дня за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года. Доводы представителя ответчика о том, что обязательства не были исполнены по независящим от ответчика обстоятельствам, по вине третьих лиц и т.п. не могут служить основаниями для отказа истцам МА.В. и МН.Б. в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неустойки за просрочку передачи квартиры за вышеуказанный период времени.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ЗАО «» истцами была направлена претензия с требованием выплатить причитающуюся неустойку за просрочку передачи квартиры. Однако, до настоящего времени требования истцов ЗАО «» не были удовлетворены.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Как указывают истцы, сумма неустойки за период с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года составляет из следующего расчета: (л.д. № 7).

Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное представителем ЗАО «» ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до суммы в пользу каждого истца ( всего), поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих договорных обязательств.

При этом суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, в соответствии с которым, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцам МА.В., МН.Б. значительных убытков, длительность неисполнения обязательств, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком ЗАО «» своих обязательств по договору и подлежит снижению до (по в пользу каждого истца).

Суд также учитывает тот факт, что ранее судами ( 4 решения) уже были взысканы суммы неустоек с ЗАО «» в пользу М по аналогичным делам, но за другие периоды просрочки передачи объекта и взыскание с ответчика неустойки по настоящему спору в размере будет явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Поскольку суд удовлетворяет частично требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «» суммы неустойки, суд считает возможным удовлетворить частично, учитывая при этом, степень вины ответчика, характер нарушения обязательств, а также требования разумности и справедливости, требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( по в пользу каждого истца).

Поскольку суд удовлетворяет вышеуказанные исковые требования с ответчика ЗАО «» в пользу истцов МА.В., МН.Б. подлежит взысканию сумма штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» () в размере (по в пользу каждого истца).

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск М А.В., МН.Б. о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» п. 2,10. 31, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «» в пользу МАВ неустойку в размере () рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере () рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере.

Взыскать с ЗАО «» в пользу МНБ неустойку в размере рублей () 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере () рублей 00 копеек и сумму штрафа в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере .

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: