Решение суда о защите прав потребителей № 02-0275/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-275/16 по иску Филипповой А. Л. к

ООО «Дельта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере «...»., пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере «...»., штраф в размере «...» от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2015 г. между сторонами был заключен договор «№» на оказание услуг. 19.08.2015 г. ответчику истцом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. 10.09.2015 г. ответчик получил заявление истца, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении. 28.09.2015 г. истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере «...»., в связи с расторжением договора. 06.10.2015 г. между сторонами было заключено соглашение на расторжение договора, в котором ответчик обязался вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений против иска суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствии ответчика

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закона, За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 26.06.2015 г. между ООО «Дельта» и Филипповой А.Л. заключен договор «№», согласно которого исполнитель по договору обязался оказать заказчику услуги, согласно прейскуранта услуг и цен.

Договор заключен сроком на 1 год (п. 2.9.) 26.06.2015 г. между Филипповой А.Л. и АО «Альфа-Банк» подписан кредитный договор в счет оплаты услуг по договору, на основании заявления заемщика.

19.08.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

28.09.2015 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

06.10.2015 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 23.11.2015 г., у истца в банке действует кредитный продукт, размер кредита составляет «...»., сумма основного долга составляет «...» задолженность процентов составляет «...».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком услуги по договору выполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Дельта» нарушил условие договора от 26.06.2015 года. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что им были приняты все необходимые меры по устранению выявленных недостатков или такие меры невозможно было принять, в связи с чем ответственность за нарушение прав потребителя должна быть возложена на ответчика. Кроме того, ответчиком также не представлено суду доказательств того, что работы по договору выполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора. Поскольку истец, как потребитель, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, учитывая, что факт нарушения организацией-ответчиком своих обязательств по договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени не возместил истцу причиненные убытки, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме «...».

Кроме того, суд соглашается с требованиями и расчетом истца о взыскании пени в размере «...» Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере «...» Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере «...» В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «...» от уплаты которой при подаче иска истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Филипповой А. Л. к ООО «Дельта» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу Филипповой А. Л. денежные средства в размере «...» Взыскать с ООО «Дельта» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья:.