Решение суда о защите прав потребителей № 02-0255/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2 - 255/16 по иску СЛА к ООО «Авто Бизнес

Центр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей. В обоснование указав, что истец является владельцев автомобиля «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска, VIN: …, гос.номер В … РУ 77, приобретенного в ООО «Авто Бизнес Центр» на основании договора купли- продажи транспортного средства № 1015 от 08.06.2013. В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен дефект проявляющийся в форме посторонних стуков в работе ДВС или трансмиссии. 16.08.2015 г. на основании заявки-договора № 14062, заключенного истцом с ООО «Авто Бизнес Центр» и приемо-сдаточного акта к нему, для проведения диагностических работ и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был передан в ООО «Авто Бизнес Центр». При приеме автомобиля в ремонт, внешний вид автомобиля был описан в приемо-сдаточном акте. В соответствии с указанным актом, автомобиль имел повреждения ЛКП (сколы, царапины) на капоте, переднем и заднем бамперах, переднем левом крыле, передней левой двери. При приеме автомобиля, специалистами дилерского центра производилось фотографирование автомобиля истца. Колесные диски автомобиля истца повреждений не имели. 17.08.2015 г. супруга истца. Г.Ю. пригласили в дилерский центр для демонстрации демонтированной коробки переключения передач.В ходе осмотра было выявлено повреждение катализатора выпускного коллектора. Указанные повреждения были сфотографированы. 18.08.20215 г.

истец была приглашена для возврата автомобиля. При осмотре транспортного средства, дополнительно истец обнаружила повреждения передних колесных дисков, что было продемонстрировано мастеру-приемщику. Указанные повреждения были описаны истцом в приемо-сдаточном акте и скреплены подписями принимающей и передающей стороны. 20.08.2015 г. истец направила в адрес ответчика требование о замене поврежденных деталей автомобиля.

01.09.2015 г. истцом было получено письмо № 29-К от 28.08.2015 г., подписанное генеральным директором ООО «Технический центр «Каширский» в соответствии с которым истцу было отказано в замене поврежденных деталей, было указано, что повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. С указанными в письме доводами истец не согласна, поскольку нанести механическое повреждение катализатору, расположенному в моторном отсеке между двигателем и кузовом автомобиля без демонтажа МКПП и карданного вала физически невозможно, колесные диски в момент передачи автомобиля в ООО «Авто Бизнес Центр» не имели повреждений, что подтверждается приемо-сдаточным актом. Довод генерального директора ООО «Технический центр «Каширский» о том, что характер повреждений не связан с работами, которые проводились с автомобилем истца, также не соответствует действительности, поскольку при проведении работ производился демонтаж коробки переключения передач и колес автомобиля истца, что было зафиксировано на фотографиях, сделанных в дилерском центе 17.08.2015 г.

Таким образом у ООО «Авто Бизнес Центр» возникли обязательства по передаче истцу двух легкосплавных колесных дисков, аналогичных тем, которыми укомплектован автмообиль истца (диаметром 18 дюймов), а также выпускного коллектора, неотъемлемой составной частью которого является поврежденный катализатор.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит обязать ответчика передать безвозмездно в собственность истца 2 новых колесных легкосплавных диска диаметром 18 дюймов, устанавливаемых на автомобили «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска в комплектации SE 6 MT NEW – A – F.

Обязать ответчика передать безвозмездно в собственность истца новый выпускной коллектор с катализатором, устанавливаемом на автомобили «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска в комплектации SE 6 MT NEW – A – F. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Истец. Л.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял.

Г.Ю., который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Бизнес Центр» -. В.А. просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО Технический центр «Каширский» -. В.А.

в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильно его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнить обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

На основании ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» установлены специальные нормы права в отношении ответственности за повреждение автомототранспортных средств.

В силу п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автотранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Как установлено в судебном заседании, истец является владельцев автомобиля «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска, VIN:., гос.номер В. РУ 77, приобретенного в ООО «Авто Бизнес Центр» на основании договора купли- продажи транспортного средства № 1015 от 08.06.2013.

В ходе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен дефект проявляющийся в форме посторонних стуков в работе ДВС или трансмиссии.

16.08.2015 г. на основании заявки-договора № 14062, заключенного истцом с ООО «Авто Бизнес Центр» и приемо-сдаточного акта к нему, для проведения диагностических работ и устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, автомобиль был передан в ООО «Авто Бизнес Центр».

При приеме автомобиля в ремонт, внешний вид автомобиля был описан в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с указанным актом, автомобиль имел повреждения ЛКП (сколы, царапины) на капоте, переднем и заднем бамперах, переднем левом крыле, передней левой двери.

При приеме автомобиля, специалистами дилерского центра производилось фотографирование автомобиля истца. Колесные диски автомобиля истца повреждений не имели.

17.08.2015 г. в ходе осмотра автомобиля было выявлено повреждение катализатора выпускного коллектора. Указанные повреждения были сфотографированы.

18.08.20215 г. истец была приглашена для возврата автомобиля.

При осмотре транспортного средства, дополнительно истец обнаружила повреждения передних колесных дисков, что было продемонстрировано мастеру- приемщику.

Указанные повреждения были описаны истцом в приемо-сдаточном акте и скреплены подписями принимающей и передающей стороны.

20.08.2015 г. истец направила в адрес ответчика требование о замене поврежденных деталей автомобиля.

01.09.2015 г. истцом было получено письмо № 29-К от 28.08.2015 г., подписанное генеральным директором ООО «Технический центр «Каширский» в соответствии с которым истцу было отказано в замене поврежденных деталей, было указано, что повреждения явились следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная для проведения экспертам Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). Согласно заключению эксперта Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) причиной возникновения повреждения тепловой защиты каталитического нейтрализатора автомобиля «Nissan X-TRAIL», VIN:., является внешнее механическое воздействие. Механическое повреждение тепловой защиты каталитического нейтрализатора могло возникнуть при снятии и установке механической коробки передач.На каком именно этапе: снятии механической коробки передач, транспортировании автомобиля со снятой механической коробкой передач или при установке механической коробки передач, произошло механическое повреждение, определить не представляется возможным. Возникновение механическое повреждения тепловой защиты каталитического нейтрализатора в результате внешних эксплуатационных воздействий маловероятно. Повреждения передних колесных дисков указанного автомобиля возникли в результате внешних механических воздействий при эксплуатации автомобиля. Выявленное механическое повреждение тепловой защиты каталитического нейтрализатора, входящего в состав выпускного коллектора не влияет на работу и функциональное состояние выпускного коллектора. Устранение выявленных повреждений тепловой защиты каталитического нейтрализатора и передних колесных дисков методов выполнения ремонта, возможно. Выпускной коллектор и каталитический нейтрализатор автомобиля «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска, VIN:.., гос.номер В. РУ 77 находятся в исправном состоянии.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ), поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Оценив собранные по делу доказательству в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика передать безвозмездно в ее собственность 2 новых колесных легкосплавных диска диаметром 18 дюймов и новый выпускной коллектор с катализатором, устанавливаемые на автомобили «Nissan X-TRAIL», 2013 года выпуска в комплектации SE 6 MT NEW – A – F, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежи компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.

№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Авто Бизнес Центр» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Авто Бизнес Центр» штраф в размере 5 000 руб. (10 000 /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес юридические расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и распиской от 02.09.2015 г.

Суд, с учетом требований разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения, приходит к выводу о том, что юридические расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 20 000 руб.

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет города Москвы, расчет которой произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СЛА к ООО «Авто Бизнес Центр» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать ООО «Авто Бизнес Центр» передать безвозмездно в собственность СЛА 2 новых колесных легкосплавленных диска диаметром 18 дюймов, устанавливаемых на автомобили Nissan X-TRAIL 2013 г. выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW – A - F.

Обязать ООО «Авто Бизнес Центр» передать безвозмездно в собственность СЛА новую тепловую защиту каталитического нейтрализатора, устанавливаемого на автомобили Nissan X-TRAIL 2013 г. выпуска, в комплектации SE 6 MT NEW – A - F.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в пользу СЛА компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 35 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Авто Бизнес Центр» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.