Решение суда о защите прав потребителей № 02-0234/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИРИ к ООО «» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ИР.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «» о защите прав потребителей, отказа от исполнения договора, возврате оплаты по договору, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, суммы штрафа, мотивируя исковые требования тем, что «02» декабря 2014 года между сторонами был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: 0. Стоимость работ составила рублей. Как указывает истец, при подписании договора истец внес предоплату в размере рублей, а затем выплатил: руб. 28-го декабря 2014 года; руб. 28-го декабря 2014 года; руб. 14-го февраля 2015 года; руб. 25-го февраля 2015 года за материалы для отопления (дополнительные работы) согласно смете; руб. 27-го февраля 2015 года за материалы для монтажа ГКЛ согласно смете; руб. 4-го марта 2015 года за дополнительные работы по отоплению согласно смете; (за монтаж кран-буксы; (за вынос мусора и контейнер); (за материалы для сантехники). Итого Истцом было оплачено рублей. Согласно условиям Договора подряда выполнение работ должно было проходить в 3 этапа, а результат работ Ответчик был обязан сдать не позднее 03.05.2015 года (п. 3.1 Договор подряда). При этом по окончании каждого этапа стороны должны были подписывать акты сдачи-приемки работ (п. 5.1 Договор подряда). Согласно Приложению №1 к договору 1-ый этап (подготовительный) должен был закончиться через 2 месяца (т.е. 02.02.2015 года). Однако, как указывает истец, ответчик допустил просрочку. Истец был вынужден оплачивать дополнительные работы. Ответчик систематически осуществлял работы с недочетами, и отступлениями по качеству и нарушениями сроков выполнения и сдачи работ в согласованные этапы. Истец не один раз заявлял претензии относительно просрочек выполнения работ. В результате просрочки ремонта Истец был вынужден выплачивать деньги за хранение сантехники, бытовых приборов, кухонного гарнитура и чистовых отделочных материалов (кафеля и паркета). Кроме того, ответчиком при проведении ремонтных работ были допущены грубые нарушения, результаты которых заказчик вынужден был исправлять при помощи других специалистов. В частности, после выполненных работ Истцу предстояло полностью переделывать дополнительные работы по отоплению, исправлять нарушения по стенам, стяжке и откосам. Также были выявлены недочеты по электрическим работам: розетки были расположены не по одному уровню, а подрозетники установлены таким образом, что при установке розетки и выключатели будут расположены криво, глубина подрозетников не соответствует количеству кабелей - провода там не помещаются, не собран до конца электрощит, в некоторых местах провода установлены без гофры. Поскольку Ответчик выполнил работы с недостатками, стороны пришли к соглашению о приостановлении работ ответчиком и возврате части оплаченных денежных средств. Для целей определения конкретных недостатков произведенных ответчиком работ, истец обратился в ООО «», заключив «02» апреля 2015 года Договор № на оказание услуг по проведению визуального осмотра. Согласно Акту осмотра квартиры, в которой производился ремонт, было установлено следующее: присутствуют отклонения до под 2-ух метровой рейкой по стенам; радиатор отопления по длине менее половины длины оконного проема; присутствуют прогибы под 2-ух метровой рейкой до по полу; откосы оконных проемов не заполнены или заполнены минеральной ватой; трубы системы хоз. бытовой канализации не имеет уклона; радиаторы отопления не отцентрированы; присутствуют кабели силовых сетей без гофры. Осмотр квартиры был произведен с участием со стороны ответчика. Стороны разногласий в отношении установленных недостатков не имели и пришли к договоренности о возврате Ответчиком денежных средств в размере рублей, оплаченных за дополнительные работы согласно смете по монтажу отопления и материалы. 13 апреля 2015 года истец направил претензию в адрес ответчика по электронной почте об отказе от исполнения Договор подряда № и возмещения денежных средств в размере рублей, в связи с отклонением по качеству и просрочкой выполнения работ. Ответчик выплатил истцу рублей после направления претензии и направил в адрес истца письмо, в котором обязался выплатить оставшуюся сумму до 15 июля 2015 года. В дальнейшем, ответчик произвел возврат безналичным путем на банковскую карту истца еще рублей. В итоге остаток задолженности составил рублей, который до настоящего времени истцу не был ответчиком возвращен. Действиями ответчика нарушены права и законные интересы истца, предусмотренные нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ИР.И. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО « » в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по всем известным суду адресам, в том числе по месту постоянной регистрации юридического лица, а также по средствам телефонной связи, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, фактическое местонахождение ответчика неизвестно, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебные извещения не были вручены ответчику в связи с неявкой представителя ответчика за их получением и возращены в суд с отметками почты на конвертах : « По истечении срока хранения». Действия ответчика суд расценивает как уклонение от получения судебных извещений. Данная позиция подтверждена судебной практикой Московского городского суда (апелляционное определение от 06 августа 2013 года по делу № 11-25293, определение от 09 апреля 2013 года № 4г/9-483/2013).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» -если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере (3) трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что «02» декабря 2014 года между истцом ИР.И. и ответчиком ООО «» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу:.

Стоимость производства ремонтных работ составила.

Из материалов дела следует, что истец ИР.И. при подписании договора подряда внес предоплату в размере рублей, в дальнейшем, выплатил ответчику следующие денежные средства: рублей 28 декабря 2014 года; рублей 28 декабря 2014 года; рублей 14 февраля 2015 года; рублей 25 февраля 2015 года за материалы для отопления (дополнительные работы) согласно смете; рублей 27 февраля 2015 года за материалы для монтажа ГКЛ согласно смете; рублей 4 марта 2015 года за дополнительные работы по отоплению согласно смете; рублей (за монтаж кран-буксы); (за вынос мусора и контейнер); рублей (за материалы для сантехники). А всего, истцом было оплачено рублей.

Согласно условиям Договора подряда выполнение работ должно было проходить в три этапа, а результат работ ответчик ООО « » был обязан сдать не позднее 03.05.2015 года (п. 3.1 Договор подряда). При этом по окончании каждого этапа стороны должны были подписывать акты сдачи-приемки работ (п. 5.1 Договор подряда). Согласно Приложению №1 к договору 1-ый этап (подготовительный) должен был закончиться через 2 месяца (т.е. 02.02.2015 года).

Однако, как указывает истец, ООО «» допустил просрочку сдачи работ. При этом, истец был вынужден оплачивать дополнительные работы. Ответчик систематически осуществлял работы с недочетами и отступлениями по качеству и нарушениями сроков выполнения и сдачи работ в согласованные этапы. Истец не раз заявлял претензии относительно просрочек выполнения работ. В результате просрочки ремонта истец был вынужден выплачивать деньги за хранение сантехники, бытовых приборов, кухонного гарнитура и чистовых отделочных материалов (кафеля и паркета).

Ответчиком ООО «» при проведении ремонтных работ были допущены грубые нарушения, результаты которых заказчик вынужден был исправлять при помощи других специалистов. В частности, после выполненных работ истцу предстояло полностью переделывать дополнительные работы по отоплению, исправлять нарушения по стенам, стяжке и откосам. Также были выявлены недочеты по электрическим работам: розетки были расположены не по одному уровню, а подрозетники установлены таким образом, что при установке розетки и выключатели будут расположены криво, глубина подрозетников не соответствует количеству кабелей - провода там не помещаются, не собран до конца электрощит, в некоторых местах провода установлены без гофры.

Поскольку ООО «» выполнил работы с недостатками, стороны пришли к соглашению о приостановлении работ ответчиком и возврате истцу части оплаченных денежных средств.

Для целей определения конкретных недостатков произведенных ответчиком работ, истец обратился в независимый центр ООО «», заключив с центром «02» апреля 2015 года Договор № на оказание услуг по проведению визуального осмотра. Стоимость услуг по указанному договору составила.

Согласно акту осмотра квартиры, в которой производился ремонт, экспертом было установлено следующее: присутствуют отклонения до 5 мм под 2-ух метровой рейкой по стенам; радиатор отопления по длине менее половины длины оконного проема; присутствуют прогибы под 2-ух метровой рейкой до 10 мм по полу; откосы оконных проемов не заполнены или заполнены минеральной ватой; трубы системы хоз. бытовой канализации не имеет уклона; радиаторы отопления не отцентрированы; присутствуют кабели силовых сетей без гофры. Рекомендации инженера-эксперта: Произвести демонтаж оконных откосов с последующим заполнением.

Осмотр был произведен с участием со стороны представителя ответчика ШД.Н. Стороны разногласий в отношении установленных недостатков не имели и пришли к договоренности о возврате ответчиком истцу денежных средств в размере рублей, оплаченных за дополнительные работы согласно смете по монтажу отопления и материалы.

13 апреля 2015 года Истец ИР.И. направил претензию в адрес ответчика по электронной почте об отказе от исполнения договора подряда № и возмещения денежных средств в размере рублей, в связи с отклонением по качеству и просрочкой выполнения работ. Указанную сумму Ответчик ООО «» не оспаривал и выплатил истцу наличными рублей и произвел возврат безналичным путем на банковскую карту истца денежные средства в размере рублей копеек. В итоге остаток задолженности ответчика перед истцом составил рублей, который до настоящего времени не был погашен.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца ИР.А. о взыскании с ответчика ООО « » уплаченные по договору денежные средства в размере.

Кроме того, истец ИР.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «» неустойку на основании ФЗ « О защите прав потребителей» в размере равной цене договора в сумме. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению. Оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется.

Кроме того, истец вынужден был понести убытки в размере рублей, которые были оплачены по договору № на оказание услуг по проведению визуального осмотра от 02.04.2015 года для установления недостатков при выполнении работ ответчиком, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого с учетом вины ответчика требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца о взыскании с ответчика услуг представителя в размере и нотариальные расходы в размере.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ООО «» в пользу истца И Р.И. подлежит взысканию штраф в размере (). Судебные расходы в сумму штрафа не входят.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ИР.И. предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98-103, 113, 117, 119, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «» в пользу ИРИ уплаченную по договору денежную сумму в размере, неустойку в размере , убытки за оплату услуг по проведению визуального осмотра квартиры в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на оплату услуг представителя в размере, нотариальные расходы в размере и штраф в размере.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: