Решение суда о защите прав потребителей № 02-0230/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-230/16 по иску

Бондаренко В.А. к ООО «КАРСИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.А. обратился в суд с иском к ООО «КАРСИ» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что 04.02.2015г. ООО «КАРСИ» на основании заказ-наряда №488 выполняло техническое обслуживание автомобиля принадлежщаего истцу автомобиля марки ***, в том числе произвело замену масла автоматической коробки передач, пробег автомобиля на момент замены масла составлял 60194 км.. 12 июня 2015г. во время поездки в Санкт- Петербург произошел отказ в работе автоматической коробки передач.Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО «Автотеарема –Юг», которой в последующем была произведена диагностика АКПП, в результате которой установлено превышение уровня масла в АКПП на 1 литр. На момент отказа АКПП пробег автомобиля составлял 63662 км. О произошедшем 15.06.2015г. истец уведомил ответчика, который отрицал свою причастность в отказе АКПП по причине некачественно проведенного 04.02.2015г.

технического обслуживания автомобиля. 26 июня 2015г. экспертами ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт», в присутствии сотрудника ответчика проведен осмотр автомобиля марки ***. в результате осмотра эксперты пришли к заключению, что отказ АКПП указанного автомобиля является следствием превышения нормативного уровня масла (трансмиссионной рабочей жидкости) в АКПП и нарушения технологии замены масла. 28 июня 2015г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения убытков, однако от приемки претензии ответчик уклонился. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., диагностикой неисправностей в размере *** руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Бондаренко В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что неоднократно пытались прийти с ответчиком к мирному разрешению спора, однако до настоящего времени его требования ответчиком не удовлетворены. При проведении экспертизы представитель ответчика присутствовал, своих замечаний не представил, против выводов эксперта не возражал, от получения претензии уклонился. Учитывая, что ответчик от добровольного исполнения обязательств уклоняется, он был вынужден самостоятельно произвести ремонт автомобиля: им была приобретена АКПП и произведена его замена, в последующем автомобиль был продан.

Представители ответчика ООО «КАРСИ» в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по доводам изложенным в письменном отзыве. Выразили свое несогласие в выводами изложенными в заключении экспертов.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив эксперта, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***.

04 февраля 2015г. ООО «КАРСИ» произведены работы по замене антифриза на автомобиле ***, слив воды водоотведителя, диагностика подвески, диагностика ременного привода, защита с/у, замена масла АКПП, замена масла в ДВС, замена масла в мосту заднем, замена масла в мосту переднем, замена масла в раздаточной коробке, слесарные работы, произведена смазка замков и петель, крестовинного карданного вала, замена тормозной жидкости, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена топливного фильтра.

Произведены работы произведены с использованием материалов ООО «КАРСИ», что подтверждается договором заказ-наряд на работы №488 от 04.02.2015г.

Согласно заказ-наряду исполнитель объем и качество выполненных работ и комплектность проверил, потребитель претензий по комплектности не имеет, с рекомендациями по использованию результатов работ ознакомлен.

Как указывает истец, 12 июня 2015г. во время поездки в Санк-Петербург произошел отказ в работе автоматической коробки передач.Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в автосалон ООО «Автотеарема –Юг». В подтверждение истцом представлена квитанция об оплате услуг эвакуатора от 12.06.2015г. на сумму в размере *** руб.

Согласно предварительному заказ-наряду №*** от 12.06.2015г.

сотрудниками ООО «Автотеарема –Юг» произведены работы по диагностике а/м прибор DSM, съем поддона картера АКПП. Согласно рекомендациям ООО «Автотеарема –Юг», заказчику (истцу) рекомендована исправление ошибок **** уровень масла АКПП выше больше чем на 1 литр. Установлено наличие в поддоне большое количество стружки, необходима дефектовка АКПП.

Согласно заключению специалистов №119-ато/15 от 20.07.2015г., выполненного специалистами ООО «Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт», в ходе осмотра автомобиля ***, и при диагностики установлено превышение уровня трансмиссионной жидкости более чем на 1 литр. Зафиксированы ошибки в работе АКПП: Р0735 – ошибка 5-й передачи; Р0736 – некорректная работа задней передачи; Р0734 – некорректная работа 4- й передачи; Р0741 – некорректная работа гидротрансформатора; Р0742- некорректная работа гидротрансформатора. Осмотр автомобиля произведен в комплектном состоянии, трансмиссионная жидкость в АКПП слита, поддон АКПП «наживлен» в местах крепления. В ходе осмотра зафиксировано, что уровень моторного масла незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке масляного щупа; уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке на холодном автомобиле так же незначительно превышает нормативный уровень и находится на максимальной отметке, другие технические жидкости находятся в нормативных уровнях, под днищем автомобиля на элементах конструкции (раздаточной коробке, поперечине автоматической коробки перемены передач, топливном баке, глушителе, заднем карданном валу, заднем мосту) выявлены следы обильной течи маслянистой жидкости. Установлена течь масла по потрубкам системы вентиляции АКПП и раздаточной коробки через вентиляционные клапаны. Произведен демонтаж поддона АКПП и осмотр имеющейся взвеси в поддоне и масляного фильтра АКПП.

Выявлено следующее: в поддоне имеется большое количество металлической и бронзовой стружки, так же остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество частиц черной пыли (фрикционная пыль), масляный фильтр АКПП забит металлической стружкой, остатки трансмиссионной жидкости содержат большое количество продуктов износа фрикционных дисков. Произведя анализ имеющихся повреждений и течи экспертами установлено, что подтеки маслянистой жидкости через вентиляционный клапан АКПП и соответственно разбрызгивание по элементам конструкции под днищем автомобиля. Характерны для превышения уровня трансмиссионной жидкости в АКПП. Наличие металлической и бронзовой стружки в поддоне АКПП свидетельствует о разрушении бронзовой втулки масляного насоса АКПП и разрушении масляного насоса, так же большое количество металлической стружки обусловлено разрушением внутренних элементов АКПП наиболее подверженных трению.

Наличие большого количества фрикционной пыли свидетельствует о чрезмерном износе пакетов фрикционных дисков АКПП. В случае превышения нормативного уровня рабочей жидкости в АКПП происходит ее вспенивание воздействием вращающихся деталей и через маслоприемник начинает поступать рабочая жидкость с существенной потерей плотности. Что сказывается на работе масляного насоса АКПП. Начинает происходить превышение нагрузки на трущиеся детали и начальное разрушение. При продолжении эксплуатации происходит преждевременный износ трущихся деталей и АКПП начинает работать в режиме масляного голодания, что в конечном итоге приводит к разрушению масляного насоса, попаданию продуктов разрушения в гидротрансформатор и гидравлический блок управления АКПП. Далее в виду потери масляного давления происходит отказ АКПП в работе. В представленном на исследовании автомобиле установлено, что автомобиль ***, достаточно продолжительное время находился в движении и в ходе движения произошел отказ в работе АКПП с последствиями указанными выше. Выявленные факты и произведенный анализ повреждений свидетельствуют о том, что при замене трансмиссионной жидкости АКПП был превышен нормативный уровень жидкости. Допустить превышение уровня жидкости в АКПП на данном автомобиле возможно в случае нарушения технологии замены трансмиссионной жидкости в АКПП.

По результатам исследования эксперты пришли к выводу, что автомобиль ***, имеет дефекты, выражающиеся в отказе в работе автоматической коробке передач; выявленные дефекты являются следствием превышения нормативного уровня трансмиссионной рабочей жидкости в АКПП, по причине нарушения технологии замены трансмиссионной рабочей жидкости; с технической точки зрения ремонт представленной АКПП не целесообразен, рекомендуется замена АКПП на аналогичную; стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства ***, получившего повреждения 12.06.2015г.

составляет *** Как установлено, при проведении исследования присутствовали сотрудник ООО «КАРСИ», истец, со стороны ООО «КАРСИ» возражений не поступало.

Стороной ответчика ООО «КАРСИ», возражавшей против принятия за основу экспертное заключение, представленное истцом, представлено заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» №15/1160 от 10.12.2015г., согласно которому выявить факт неисправности автоматической трансмиссии автомобиля и установить причину ее поломки, не заводя автомобиль, без снятия АКП, ее разборки и дефектовки только по неустановленным в экспертизе продуктам разрушения и маслянистым пятнам неизвестного вещества технически невозможно. Если считать, что продукты разрушения выявленные по заключению внесены в поддон третьими лицами, то техническое состояние АКП осталось не установленным.

Допрошенный в судебном заседании специалист Кудинов А.С., составивший указанное заключение, доводы о том, что установить причину поломки АКП, не заводя автомобиль, без снятия АКП, ее разборки и дефектовки невозможно, поддержал.

Между тем, оценивая заключение специалиста ООО «Априори-эксперт» Кудинова А.С., его показания, суд относится к ним критически, поскольку по правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ заключение (рецензия) специалиста не является доказательством по делу, указанное заключение выражает его личное мнение и не имеет нормативных оснований, кроме того, последним АКПП автомобиля не осматривалась, выводы носят вероятностный характер и являются его частным мнением, иных доказательств в подтверждение данных выводов стороной ответчика не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд берет за основу заключение №119-ато/15 от 20.07.2015г., выполненное экспертами ООО «Экспертно-консультационного центра «СевЗапЭксперт».

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что неисправность АКПП находится в причинно-следственной связи с ремонтными работами, произведенными ответчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворении.

Размер убытков в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 249758,63 руб. подтверждается экспертным заключением, доказательств иного размера убытков стороной ответчика не представлено.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость следующих работ: расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере *** руб., диагностикой неисправностей в размере *** руб., расходы связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере *** руб., а также расходы связанные с оплатой стоимости поездки г.Санк-Петербург – Москва в размере *** руб..

Доказательств тому, что неисправность АКПП вызвана иными причинами, стороной ответчика, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ч.2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, понесенных истцами.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ №2300-1 от 07.02.201992 года (в ред. От 28.12.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца об уплате законной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд считает возможным снизить размер штрафа до *** руб., при этом суд учитывает соразмерность заявленных требований, а так же, что истец не лишен был права самостоятельного устранения недостатков.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ООО «КАРСИ» подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере */** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бондаренко В.А. к ООО «КАРСИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАРСИ» в пользу Бондаренко В.А. в счет возмещения стоимости ремонта ***., штраф в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы связанный с эвакуацией автомобиля в размере ***., диагностикой неисправностей в размере ***., расходы связанные с оплатой стоимости экспертизы в размере ***., расходы связанные с оплатой стоимости поездки г.Санк-Петербург – Москва в размере *** Взыскать с ООО «КАРСИ» в бюджет г. Москвы госпошлину – *** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Клинцова И.В.