Решение суда о защите прав потребителей № 02-0189/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5583/15 по иску Шклярова В. Н. к ПАО

«Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкляров В. Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере «...»., расходы по оплате услуг оценщика в размере «...»., неустойку по договору ОСАГО в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., судебные расходы в размере «...».

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 23 августа 2015 года в 13 часов 55 минут по адресу: Минское ш., 83 км + 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «марка»1, которым управлял «ФИО»1, а/м «марка»2, которым управлял «ФИО»2, а/м «марка»3, которым управлял истец, а/м «марка»4, которым управлял «ФИО»3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец понес убытки. Виновником в ДТП признан «ФИО»3, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ «№» (заключен 28.07.2015 г.).

03.09.2015 г. Шкляров В. Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», им предоставлены все необходимые документы.

Было выплачено страховое возмещение в размере «...». С суммой, выплаченной ответчиком добровольно, истец не согласился, в связи с чем, обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт» для проведения независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...». Таким образом, истец просит суд о взыскании оставшейся невыплаченной части страхового возмещения, составляющей «...». (из расчета: «...» (средняя рыночная стоимость автомобиля) – «...» (фактическая выплата) – «...». (стоимость годных остатков). С 23.09.2015 г. по 31.12.2015 г. у ответчика была возможность надлежащим образом исполнить обязательства по выплате возмещения, но поскольку этого не сделано, истец просит взыскать неустойку в размере «...». (из расчета: «...». (размер страховой выплаты по договору ОСАГО)*«...» (процент просрочки)* «...» (дней).

Истец Шкляров В.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

надлежащим образом извещался о дне, месте и времени слушания дела.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности неявки суду не представил, какого-либо ходатайства, заявления в адрес суда не направил.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства истца, представителя истца, ответчика, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к

следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2015 года в 13 часов 55 минут по адресу: Минское ш., 83 км + 700 м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м «марка»1, которым управлял «ФИО»1, а/м «марка»2, которым управлял «ФИО»2, а/м «марка»3, которым управлял истец, а/м «марка»4, которым управлял «ФИО»3. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены механические повреждения: задний бампер, передняя, задняя, правые двери, крышка багажника, стекла правых дверей, правые боковые подушки безопасности, правая блок фара и др.

(л.д. 12).

Согласно справке, составленной 15 ротой 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, водитель «ФИО»3 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП (л.д. 12-13). В действиях других водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя «ФИО»3, допустившего нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и его действия находятся в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истцу.

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу, ответчик ПАО «Росгосстрах» по данному страховому случаю истцу произвел выплату страхового возмещения в размере «...». (л.д. 11) Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» «№» от 02.11.2015 г.

стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила «...». (л.д.

15-41), согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» «№» средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла «...».(л.д. 42-53), что свидетельствует о наступлении конструктивной гибели автомобиля. Стоимость же годных остатков автомобиля составила «...». (л.д. 54-60).

Из материалов дела также усматривается, что Шкляров В.Н. в адрес ответчика направил претензию о полной выплате причиненного ущерба.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Эксперт», поскольку оно последовательно, соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым доказательством по делу. В представленном заключении приведен расчет ущерба, представлены фотографии поврежденного транспортного средства, специалистом использовано Положение ЦБ РФ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет ущерба произведен с учетом износа заменяемых деталей, повреждения автомобиля, отраженные в заключении соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих размер произведенной страховой выплаты, а также доказательств, опровергающих заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд, при вынесении решения полагает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования истца о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит «...».: из расчета: «...» (средняя рыночная стоимость автомобиля) – «...».

(стоимость годных остатков) – «...» (фактическая выплата) В силу пункта ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение «...» календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, подлежащий взысканию определяется следующим образом: за период с 23.09.2015 г. (первый день по истечении «...» календарных дней с момента получения претензии) по 31.12.2015 года период просрочки составляет «...» дней из расчета: «...». (размер страховой выплаты по договору ОСАГО)*«...» (процент просрочки)* «...» (дней)., что составляет «...».

В силу пункта 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Определяя размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд учитывает положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также п. 63 Постановления Пленума ВС РФ, согласно которому неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке до судебного спора и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суд не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере «...»., исходя из следующего расчета: «...»* «...» = «...» В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в т.ч.относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно материалам дела, истцом, для защиты нарушенного права было затрачено «...», а также произведены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере «...», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере «...».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Москвы подлежит государственная пошлина в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шклярова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шклярова В. Н. страховое возмещение в размере «...», неустойку в размере «...»., расходы по оплате услуг по оценке в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...»., расходы по составлению доверенности в размере «...», расходы на оказание юридических услуг в размере «...», всего «...» В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шклярова В. Н. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере «...» Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.