Решение суда о защите прав потребителей № 02-0188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2016 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРА к АО « Страховая группа «» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СР.А. обратился в суд с иском к АО « СГ» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения в размере, услуг представителя в размере, нотариальных услуг в размере, компенсации морального вреда в размере и суммы штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей», мотивируя исковые требования тем, что 27 декабря 2013 года между истцом СР.А. и ЗАО «Страховая группа «» (в настоящее время АО «Страховая Группа «») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис от 27.12.2013 г.) ТС Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису страхования по страховому риску Автокаско (хищение + повреждение ТС), франшиза данным Полисом не предусмотрена. Размер страховой суммы, согласно указанному полису составила рублей. Страховая премия по Полису была оплачена истцом в размере рублей в полном объеме и в срок, что подтверждается Счетом № от 27.12.2013 г. и кассовым чеком от 27.12.2013 г., Счетом № от 16.04.2014 г. и кассовым чеком от 16.04.2014 г. Собственником указанного ТС является Истец, что подтверждается Паспортом ТС. Выгодоприобретателем по рискам хищение и повреждение ТС на условиях полной гибели является Залогодержатель, а именно, согласно Кредитному договору № от 27.12.2013 г. им является ЗАО «». Как указывает истец, в период действия указанного Полиса страхования от 27.12.2013 г. наступил страховой случай, а именно 7 марта 2014 года ТС истца было похищено, о чем истцом было сообщено в компетентные органы, что подтверждается Талоном-уведомлением № от 15.04.2014 г.. Справкой из ОМВД России по району г. Москвы, Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2014 г.. Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2014 г. Истцом 16 апреля 2014 года в АО «СГ «» было подано письменное заявление по факту наступления страхового случая и был подан полный комплект документов для урегулирования убытка по факту наступления риска «Хищение». Однако, после рассмотрения заявленного убытка АО «СГ «» истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ АО «СГ «истец считает незаконным , нарушающим его законное право на получение страхового возмещения согласно условиям Полиса страхования ТС от 27.12.2013 г. ТС Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак, в полном объеме, а именно в размере указанной в Полисе страхования страховой суммы рублей. 30 сентября 2015 года Истец подал в АО «СГ «» досудебную претензию с целью получения разъяснений по факту получения незаконного отказа в выплате страхового возмещения и с требованием выплаты страхового возмещения по факту наступления страхового случая. Однако ответа на досудебную претензию Истец от АО «СГ «» в настоящее время не получил. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец СР.А. и его представитель в судебное заседание явились, требования о взыскании суммы страхового возмещения просили суд не рассматривать поскольку в судебное заседание представителем ответчика представлено платежное поручение о перечислении суммы страхового возмещения в полном объеме, в остальной части исковых требований просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО « СГ» в судебное заседание явился, представил платежное поручение о перечислении истцу страхового возмещения в размере, просил суд при вынесении решения снизить подлежащие взысканию судебные расходы и штрафные санкции.

Представитель ПАО «» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ - возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г. - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2. ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 27 декабря 2013 года между истцом СРА и ЗАО «Страховая группа «» (в настоящее время Акционерное общество «Страховая Группа «») был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (Полис от 27.12.2013 г.) ТС Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак, на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к Полису страхования по страховому риску Автокаско (хищение + повреждение ТС), франшиза данным Полисом не предусмотрена.

Размер страховой суммы, согласно указанному полису составил рублей. Страховая премия по Полису была оплачена истцом СР.А. в размере рублей в полном объеме и в срок, что подтверждается Счетом № от 27.12.2013 г. и кассовым чеком от 27.12.2013 г., Счетом № от 16.04.2014 г. и кассовым чеком от 16.04.2014 г.

Собственником указанного ТС является Истец СР.А., что подтверждается Паспортом ТС. Выгодоприобретателем по рискам хищение и повреждение ТС на условиях полной гибели является Залогодержатель, а именно, согласно Кредитному договору № от 27.12.2013 г. им является Закрытое акционерное общество «».

В период действия указанного Полиса страхования от 27.12.2013 года наступил страховой случай, а именно 7 марта 2014 года ТС Истца СР.А. было похищено, о чем истцом было сообщено в компетентные органы (Талон-уведомление № от 15.04.2014 г., Справка из ОМВД России по району г. Москвы, Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2014 г., Постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2014 г.).

Истцом Ср.А. 16 апреля 2014 года в АО «СГ «» было подано письменное заявление по факту наступления страхового случая, что подтверждается Заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования ТС от 16.04.2014 года и был подан полный комплект документов для урегулирования убытка по факту наступления риска «Хищение».

Однако, после рассмотрения заявленного убытка АО «СГ «» (убыток №) Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что подтверждается Извещением об отказе в страховой выплате от 15.12.2014 года. Претензия истца также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Данный отказ АО «СГ «» суд признает незаконным и нарушающим права истца на получение страхового возмещения согласно условиям Полиса страхования ТС от 27.12.2013 г. ТС Хэнде Солярис, государственный регистрационный знак , в полном объеме, а именно в размере указанном в Полисе страхования страховой суммы рублей 00 копеек.

На судебное заседание представитель ответчика АО « СГ» представил платежное поручение № от 29 декабря 2015 года, из которого следует, что 29 декабря 2015 года ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, произвел в полном объеме истцу страховую выплату в размере. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу СР.А. в удовлетворении производных исковых требований к ответчику АО СГ «» о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафных санкций, поскольку в результате неправомерного отказа ответчиком в выплате страхового возмещения истец вынужден был обращаться к услугам юриста, услугам нотариуса, подавать в суд исковое заявление.

Как видно из представленных документов, по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом и ООО «» стоимость юридических услуг составила рублей, что подтверждается Договором № от 14 сентября 2015 г. об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг от 14.09.2015 г. за №. Кроме того, истец СР.А, понес нотариальные расходы на оформление доверенности на представителя в размере.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, выплаты в настоящее время истцу страхового возмещения в полном объеме, не сложности дела, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в рамках разумного и справедливого считает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере рублей, учитывая при этом требования разумности, справедливости. степень вины ответчика.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования. Однако, учитывая тот факт, что в настоящее время страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме, конкретные обстоятельства по делу, учитывая также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СГ «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1.51, 309, 310, 943, 929, 931, 1099 ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., руководствуясь ст. ст. 35, 56, 68, 98-103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Страховая группа» в пользу С РА судебные расходы в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: