Решение суда о защите прав потребителей № 02-0158/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 01 марта 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158/2016 по иску Соколовской В.А. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...примерно в ... по адресу: ..., транспортному средству истца ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Нерсисян Г., управлявший транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ... Истец обратился к страховщику - ответчику АО «Страховая группа «Уралсиб» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено 153516,03 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП Гунькиной Т.С. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 364758 руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 18267,33 руб. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в счет возмещения убытков 9999,97 руб., неустойку в размере 279759,36 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы – расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, на удовлетворении которых настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик АО «Страховая группа «Уралсиб», уведомлен о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил суду отзыв на исковое заявление, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств, дело рассмотрено судом при данной явке в порядке чт. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав строну истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Соколовской В.А., принадлежащей ей на праве собственности, и транспортным средством марки Мицубиси, государственный регистрационный знак ... под управлением ...что подтверждается справкой о ДТП (л.д 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения .... п. 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику АО «Страховая группа «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения, заявление истца было рассмотрено, осуществлена выплата в размере 153516,03 руб. (л.д. 93).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке..., выполненному ИП Гунькиной Т.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 383025,33 руб. (л.д. 18-49).

Ввиду несогласия ответчика с отчетом об оценке представленным истцом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, на основании определения суда была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №...по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному АНО «ЮРИДЭКС» (л.д. 130-154), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 252600 руб., оценка утраты товарной стоимости имущества истца в результате ДТП определена в размере 28630 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в АНО «ЮРИДЭКС». При этом суд считает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

... ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 127714,18 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Соколовской В.А., о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в определенном судебной экспертизой являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, также в состав подлежащих возмещению убытков истца необходимо включить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом того, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, а ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 127714,18 руб., суд полагает, что в счет возмещения убытков с АО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию в размере 9999,79 руб., исходя из расчета: (252600 руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + 28630 руб. (утрата товарной стоимости) + 10000 руб. (расходы на подготовку отчета об оценке)) - (153516,03 руб. (выплаченное страховое возмещение) + 127714,18 руб. (доплата страхового возмещения)).

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере 50000 руб., с применением положения ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 10000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

На основании правовой позиции, изложенной в п.п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с частью 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ - 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1400 рублей, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с АО «Страховая группа «Уралсиб».

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив квитанцию. Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика в размере 15000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчик, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 9400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Соколовской В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу Соколовской В.А.в счет возмещения убытков 9999,79 руб., неустойку в размере 50000,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб., штраф в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., нотариальные расходы 1400 руб., а всего 129999,79 руб. (Сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей 79 копеек).

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9400,00 руб. (Девять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков