Решение суда о защите прав потребителей № 02-0155/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2016 по иску Спивак М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Сузуки № были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 управлявший транспортным средством марки Рено №. Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику - ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено 52634,18 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП ФИО1. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100520,95 руб. Стоимость восстановления транспортного средства в ООО «АМКапитал» составила 127600,00 руб, что подтверждено чеками, счетами, актами. В адрес ответчика в установленном порядке была передана претензия, в доплате страхового возмещения отказано. Истец, после проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 41865,82 руб., неустойку в размере 44796,43 руб., финансовую санкцию 5220,00 руб., причиненный в результате отказа в добровольном удовлетворении требований потребителя моральный вред в размере 100000 рублей, штраф в размере 22398,22 руб,, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, нотариальные расходы 2420,00 руб, почтовые расходы 423,70 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Казакова С.В., который в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил его удовлетворить.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленный о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, в удовлетворении иска просил отказать, при удовлетворении исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафов, неустоек ввиду исключительности обстоятельств.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Договор страхования, заключенный в личных целях, является отдельным видом отношений с участием потребителей.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции от 04.10. .), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02 ноября 2014 года в 17 часов 45 минут в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Сузуки Свифт государственный регистрационный знак В 574 ОО 197 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 13).

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 управлявший транспортным средством марки Рено Премиум, государственный регистрационный знак Е 218 СВ 71, что подтверждается постановлением (л.д 14).

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился к страховщику - ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, в пользу истца ответчиком было выплачено 52634,18 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства к ИП ФИО1. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 100520,95 руб (л.д 19-33

Ввиду отказа страховщика в доплате страхового возмещения истцом самостоятельно выполнен ремонт, стоимость восстановления транспортного средства в ООО «АМКапитал» составила 127600,00 руб, что подтверждено чеками, счетами, актами (л.д 34-41)

В адрес ответчика в установленном порядке 29 октября . была направлена претензия, в доплате страхового возмещения отказано (л.д 42-46).

Представитель истца пояснил суду, что в настоящее время машина истца отремонтирована стоимость ремонта и запасных частей, а также причиненный истцу в связи с этим ущерб подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № по результатам проведения оценочной экспертизы, выполненному АНО «Юридекс» (л.д 183-206), стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП повреждений транспортного средства истца, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 94500 рублей.

Суд считает правильным при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться результатами именно судебной экспертизы, не принимая во внимание иные экспертные заключения, так как эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, подготовившего заключение, у суда не имеется.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 41685,82 руб.

Выводы заключения АНО «Юридекс» являются объективными, оно содержит подробное описание требуемого автомобилю ремонта с учетом последовательности действий по восстановлению транспортного средства до уровня, предшествовавшего механическим повреждениям, оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, сторонами в ходе рассмотрения дела данное заключение не оспаривалось.

Доводы представителя истца о просрочке исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает заслуживающими внимания, поскольку факт просрочки перечисления страховой выплаты подтвержден материалами дела. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о ее снижении, определен судом в размере 20000 руб., с применением положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5220,00 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 100000 рублей. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, данная норма является специальной по отношению к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, удовлетворяя данное требование, суд применяет специальную норму, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 20000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены почтовые расходы в размере 423,70 руб, нотариальные расходы в размере 2420 руб, расходы на проведение оценки в размере 9500 руб, необходимые для правильного рассмотрения дела, данные расходы суд признает обоснованными, и в силу ст. 88,94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в обоснование понесенных расходов, представив договор и расписку, согласно которым стоимость услуг представителя составила указанную сумму. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд с учетом категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, средней стоимости юридических услуг в регионе полагает правильным удовлетворить заявленное истцом требование, взыскав в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 15000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере 8807,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Спивак М.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Спивак М.И. в счет возмещения убытков 41685,82 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., финансовую санкцию 5220,00 руб., компенсацию морального вреда 3000,00 руб, штраф в размере 20000,00 руб., расходы на проведение оценки 9500,00 руб, почтовые расходы 423,70 руб., нотариальные расходы 2420,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 117249,52 руб. ( Сто семнадцать тысяч двести сорок девять рублей 52 копейки).

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8807,17 руб., (Восемь тысяч восемьсот семь рублей 17 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков