Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителей № 02-0129/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Москва 20 января 2016 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре судебного заседания Клычкове Д.А., рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское

дело об

исковых требованиях Иващенко ***к ООО «Бизнес Отели» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

истец Иващенко И.В. обратилась в суд с требованиями к ООО «Бизнес Отели» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома в г. Химки при том, что истец со своей стороны исполнила обязательства в срок и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры.

Просрочка передачи объекта строительства составила 662 дня. Кроме того, застройщик незаконно обогатился за ее счет, поскольку включил в общую площадь спорного помещения лоджию и балкон, увеличив цену объекта на 168419,16 руб. Иващенко Т.В. просит суд признать ничтожным п.13.4 договора о договорной подсудности рассмотрения споров между застройщиком и покупателями, взыскать с ответчика неустойку 1411852,60 руб., неустойку по ДДУ 387765,07 руб., неосновательное обогащение в размере 168419,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 47051,24 руб., компенсацию морального вреда, которую оценила в 1000000 руб., штраф в порядке требований закона о защите прав потребителей.

Иващенко И.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иванов Д.Н. также просил суд удовлетворить требования Иващенко И.В.

Представитель ответчика Юрьева О.Е. исковые требования признали лишь в части просрочки, поскольку она была вынужденной, не зависела от застройщика, просила суд принять это обстоятельство во внимание и применить положения ст. 333 ГК РФ, остальные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, предоставила письменный отзыв.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Иващенко И.В. подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ***истец заключила с ООО «Бизнес Отели» договор № ***участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ***. В соответствии с п. 1.1 договора Ответчик обязался передать покупателю в установленный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу ***, а Иващенко И.В.

обязалась оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 5.1. Договора передача квартиры от Застройщика Участнику Долевого строительства должна была произойти не позднее 4 месяцев с момента получения в отношении жилого дома разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом п. 1.9. Договора предусматривает срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 3 квартала 2013 года.

Таким образом, застройщик обязался передать Иващенко И.В. объект строительства не позднее ***года.

*** истец выполнила свои обязательства по оплате Договора в размере 3877650,66 руб., что подтверждается Платежным поручением № *** от ***, а также справкой от Ответчика №*** от ***.

При этом ответчик свои обязательства не выполнил и в нарушении п. 2.1.7 договора квартиру Иващенко И.В. не передал. Просрочка по состоянию на дату подачи иска (24.11.2015) составила 662 дня.

Судом установлено, что 08.10.2014 истец в ООО «Бизнес Отели» направила претензию, в которой Иващенко И.В. просила выплатить ей неустойку за неисполнение ответчиком своих обязательств.

Однако Общество в добровольном порядке в удовлетворении требований отказало, сославшись на продление разрешения на строительство до ***, в связи с чем истец была предупреждена в установленный п. 2.1.4 договора срок письмом от ***и заказным письмом от ***с уведомлением об изменении срока строительства жилого дома и которым ответчик предлагал Иващенко И.В.

заключить дополнительное соглашение к Договору в части изменения п. 1.9 об установлении предполагаемого срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 4 квартала 2014 года, на что истец не согласилась.

Спорный жилой дом ***сдан застройщиком.

Истец указывает в пояснениях, что ответчиком грубо нарушены ее права как участника долевого строительства объекта, поскольку ООО «Бизнес отели» не уведомило ее о начале сроков передачи квартиры.

Суд принимает во внимание, что письмо от ***не было своевременно получено истцом по причине неверной переправки уведомления о поступившей корреспонденции почтовым отделением ФГУП «Почта России», что не зависело от воли и действий отправителя (л.д. 141, 253).

Однако суд считает установленным факт нарушения сроков передачи квартиры истцу, а доводы ответчика об обстоятельствах, на которые он не мог влиять (согласование технических условий с органами исполнительной власти, занимался вынужденными работами по подключению систем водоснабжения, канализации, электросетей и проч.) несостоятельными, поскольку причины задержки сдачи дома в эксплуатацию связаны, в первую очередь, в неверном выборе ответчиком стратегии подготовки и оформления проектной и разрешительной документации, ее согласования с органами исполнительной власти.

Так же суд принимает во внимание, что ответчик, как коммерческая организация, осуществляет деятельность на свой риск, направленную на систематическое извлечение прибыли, а тем более в области строительства, где от качества работы зависит дальнейшее благополучие человека, не представил доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по передачи квартиры истцу в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют уважительные причины невозможности передачи квартиры истцу в срок, предусмотренный договором.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ из расчета 3877650,66 х 8,25% х 1/150 х 662, размер неустойки рассчитан истцом в 1411852,60 руб.

Кроме того, согласно пункта 9.3 Договора, в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства Квартиры, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с расчетами истца (3877650,66 х 8,25% х 1/300 х 662) размер договорной пени составляет 387765,07 руб.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика представлены возражения относительно размера неустойки с ходатайством о ее снижении.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается, в том числе, на обязательства, которые препятствовали исполнению застройщиком сроков сдачи дома в эксплуатацию.

С учётом доводов ответчика, суд считает возможным иск в части взыскания неустоек удовлетворить частично, находит основания для уменьшения неустойки, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении положений ст. 333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений.

Исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки суд принимает во внимание: высокую степень выполнения обязательства ответчиком по строительству многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Учитывая характер и степень вины ответчика в нарушении сроков передачи квартиры, длительность неисполнения обязательств и иные значимые для дела обстоятельства суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки, требуемый истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ №214 до 130000 рублей, а неустойки по договору долевого участия в строительстве – до 60000 руб., которые в данном случае в полной мере будут способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что права истца как потребителей нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу Иващенко И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г.

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Иващенко И.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб. из расчета (130000+60000+10000) х50%.

Суд не усматривает оснований для признания незаконным пункта 13.4 договора участия в долевом строительстве дома от 27.06.2012, поскольку стороны при заключении договора определили общую подсудность рассмотрения споров, что, при этом, не препятствовало обратиться Иващенко И.В. в суд по месту своей регистрации в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с требованиями о защите прав потребителей, что не может повлечь признание оспариваемого пункта договора незаконным, поскольку права истцов на доступ к правосудию не нарушены.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Иващенко И.В. к ООО «Бизнес Отели» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты стоимости объекта недвижимости – спорной квартиры предусмотрены договором ***от ***. Так, в п. 1.1 договора указано, что ООО «Бизнес Отели» обязуется передать Иващенко И.В. однокомнатную квартиру, условный номер 118, расположенную на 15 этаже, общей планируемой площадью 38,68 кв.м.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В силу требований п. 4 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ договор должен содержать, в том числе цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

В соответствии со ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.

3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

С учетом положений ст. 421 во взаимосвязи со ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которыми принцип свободы договора должен соответствовать условию достижения соглашения по всем существенным его условиям, суд считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, методике определения площади квартиры и ее цены. Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как видно из содержания пункта 3.6 Договора, в нем предусматривается возможность изменения стоимости долевого участия с учетом отклонения фактической площади квартиры от ее проектной площади. Согласно указанного пункта в случае если фактическая Расчетная площадь квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации после окончания строительства жилого дома будет отличаться, между сторонами пунктами 3.6.1 и 3.6.2 Договора предусмотрен перерасчет.

Доводы истца о том, что указанный пункт договора противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей, суд считает несостоятельным, поскольку отношения между сторонами регулируются специальным законом № 214-ФЗ и Закону РФ «О защите прав потребителей» содержание указанного пункта не противоречит.

Проектная (планируемая) площадь квартиры №118 составляет 38,68 кв.м.

(п. 1.1 Договора, п., 4.1 Приложения №1 к ДДУ).

Согласно п.3.4. Договора цена рассчитывается как произведение 1) стоимости одного квадратного метра, определённой в Приложении 2, и 2) планируемой площади Квартиры (в квадратных метрах). В соответствии с п.1 Приложения 2 к договору стоимость 1 квадратного метра составляет 100249,50 руб.

Из положений пункта 3.3 Договора следует, что площадь квартиры включает в себя площадь шкафов, лоджий, с коэффициентом 0,5, балконов и террас с коэффициентом 0,3. Согласно техническому паспорту, поэтажному плану БТИ (л.д. 130-об., 140-об.) указанные площади включены в площадь жилого помещения.

На листе 2 Приложения №3 к ДДУ указана площадь всех помещений квартиры, в том числе лоджии -2,7 кв.м, и балкона- 1,1 кв.м.

Доводы истца о том, что при расчете цены квартиры Застройщик незаконно, в нарушение положений ст. 15 ЖК РФ, включил в площадь лоджии 1,35 кв.м., (из расчета 1,35 = 2,7х0,5) и площадь балкона 0,33 кв.м. (1,1х0,3), а всего незаконно включил в площадь 1,68 кв.м., что необоснованно увеличило стоимость квартиры на 168419,16 руб. являются несостоятельными, поскольку указанные положения жилищного законодательства не применимы при определении стоимости объекта строительства. Указанные доводы истца проверены судом, факт получения ответчиком неосновательного обогащения судом не установлен.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика разницы между проектной и фактической стоимостью квартиры удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием оснований для взыскания разницы между проектной и фактической площадью квартиры, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Иващенко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» в пользу Иващенко Ирины Витальевны неустойку 190000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес Отели» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6100 руб.

Разъяснить заинтересованным лицам, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Сало.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.