Решение суда о защите прав потребителей № 02-0122/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре судебного заседания Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-122/6 по иску

Строева А*** Б*** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Истец Строев А.Б. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 26.03.2013г. между *** и ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах») был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***со страховой суммой ***рублей. 09.02.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 12.04.2014г. между *** и Строевым А.Б. заключен договор купли- продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с уступкой права требования по договору страхования. Согласно Отчету №***от 21.05.2014г. ООО «РИНГ-М» стоимость восстановительного ремонта в связи со страховым событием, без учета износа деталей составила ***руб. 05.12.2014г. истец предоставил Ответчику все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования. 16.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и приложил Отчет №*** от 21.05.2014 г. ООО «РИНГ- М».

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Полагая действия ответчика незаконными, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***руб. 52 коп., расходы по оценке и направлении телеграммы ответчику в размере ***руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 51 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уточнив исковые требования указал, что ответчик 19.01.2015г. выплатил ему часть страхового возмещения в размере ***руб. 52 коп., в связи с чем он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере ***руб. 36, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 18.03.2016г. в размере ***руб. 69 коп., остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Строев А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель истца по доверенности Щеглова О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Фокин А.И. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер процентов, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, исследовав письменные материалы дела, собранные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, полагает, что исковые требования Строева А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Договор в соответствии со ст. 425 ГК РФ вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что 26.03.2013г. между ***и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, со страховой суммой ***рублей, на период с 26.03.2013г. по 25.03.2014г. (л.д. 6).

Сторонами не оспаривается, что 09.02.2014г. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

12.04.2014г. между *** и Строевым А.Б. заключен договор № 1404-1102 купли-продажи транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, с уступкой права требования по договору страхования (л.д. 13-14).

Пунктом 1.1 Договора № ***предусмотрено, что Продавец уступает, а Покупатель принимает в полном объеме право требования страхового возмещения по убытку № ***от 09.02.2014г. в рамках договора страхования Автомобиля (Полис № А*** от 26.03.2013г.), заключенному между Продавцом и Страховой компанией - ОСАО «Ингосстрах». При этом, к Покупателю переходят все права требования страхователя (выгодоприобретателя) по указанному Договору страхования, в связи с наступившим страховым событием по Убытку № ***от 09.02.2014 г., то есть все возможные страховые требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки и иные издержки.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, истец обратился к независимому оценщику ООО «Ринг-М».

Согласно Отчету №***от 21.05.2014г. ООО «РИНГ-М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, в связи со страховым событием, без учета износа деталей составила *** руб. 52 коп. (л.д. 18-30).

05.12.2014г. истец уведомил ответчика о заключенном договоре цессии, направив ответчику договор купли-продажи с уступкой права требования по договору страхования (л.д. 15).

16.12.2014г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с указанием банковских реквизитов и приложил Отчет №*** от 21.05.2014г. ООО «РИНГ- М» (л.д. 16-17).

19.01.2015г. ответчик платежным поручением № ***выплатил истцу в счет страхового возмещения ***руб. 52 коп. (л.д. 68).

21.12.2015г. судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности Кохан С.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 27.01.2015г., производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (л.д. 64-65, 109-110).

Определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не обжаловалось.

Из анализа заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № ***от 29.01.2016г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 09.02.2014г., без учета износа составляет *** руб. 88 коп. (л.д. 114-132).

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» Кроткова Г.В., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП от 09.02.2014г., без учета износа составляет ***руб. 88 коп.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан Утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, в разделе «Страховая выплата» указано, что включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами выводы эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» сторонами опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, в размере ***руб. 36 коп. (***–***).

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета: - с 13.01.2015 по 20.01.2015 (8 дн.): 853 259,88 x 8 x 8,25% / 365 = 1 542,88 руб.

- с 21.01.2015 по 31.05.2015 (131 дн.): 376 050,36 x 131 x 8,25% / 365 = 11 134,70 руб.

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 (14 дн.): 376 050,36 x 14 x 11,80% / 365 = 1 702,01 руб.

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дн.): 376 050,36 x 30 x 11,70% / 365 = 3 616,27 руб.

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 (33 дн.): 376 050,36 x 33 x 10,74% / 365 = 3 651,50 руб.

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дн.): 376 050,36 x 29 x 10,51% / 365 = 3 140,18 руб.

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 (30 дн.): 376 050,36 x 30 x 9,91% / 365 = 3 063,01 руб.

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 (33 дн.): 376 050,36 x 33 x 9,49% / 365 = 3 226,51 руб.

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 (28 дн.): 376 050,36 x 28 x 9,39% / 365 = 2 708,80 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 376 050,36 x 17 x 7,32% / 365 = 1 282,07 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 376 050,36 x 24 x 7,32% / 366 = 1 805,04 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 376 050,36 x 25 x 7,94% / 366 = 2 039,51 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 376 050,36 x 27 x 8,96% / 366 = 2 485,63 руб.

- с 17.03.2016 по 18.03.2016 (2 дн.): 376 050,36 x 2 x 8,64% / 366 = 177,55 руб.

Итого: 41 575,66 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 69 коп.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит..

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере ***рублей, судом установлено, что истец понес указанные расходы до обращения с настоящими исковыми требованиями в суд, что является его убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ (л.д. 52-53).

Исковые требования в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, заказывающий либо приобретающий товары или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 384 ГК РФ, по договору цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловлено личностью кредитора как потребителя.

Согласие на уступку Комаровым Р.И. истцу требования о взыскании указанного штрафа ответчик - СПАО «Ингосстрах» не давал.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим; договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих, что Комаров Р.И. обращался с претензий к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения и ему в указанном требовании было отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подтвержденными, руководствуется требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и, принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, в размере 30 000 рублей в пользу истца (л.д. 57-59).

Суд признает почтовые расходы истца по отправке уведомления ответчику для участия в осмотре автомашины «***», государственный регистрационный знак ***, необходимыми и подтвержденными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 464 руб. 20 коп (л.д. 54-56).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Истец, обращаясь в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере ***руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Строева А*** Б*** к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Строева А*** Б*** страховое возмещение в размере ***руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. 69 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере ***руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 464 руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

00 коп., а всего взыскать *** (***) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рублей 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.