Решение суда о защите прав потребителей № 02-0119/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Хорошевский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Жедачевской И.Н.

При секретаре Портновой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-119/16 по

иску Провоторовой О.М. к ООО « Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Провоторова О.М. обратилась в суд с иском к ООО « Кунцево Авто Трейдинг» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что \\ года приобрела у ответчика автомобиль марки \\ В течение всего срока эксплуатация, автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание у официального дилера Лексус. \\ г. она передала автомобиль в технический центр ООО « Кунцево Авто Трейдинг» на плановое техническое обслуживание ТО \\ тыс. км по акту сдачи-приемки автомобиля № \\ от \\ с заказ-нарядом № \\ В планируемую дату и время по зака-наряду \\ г. в \\ ч.\\ м. , ей автомобиль не вернули и выставили дополнительный счет на сумму \\ руб., при этом никаких указаний на ремонт двигателя не было в документе. После ее несогласия с данными действиями, ей был представлен новый счет от \\ г. на работы по двигателю и автомашину ей не выдали. При личном осмотре автомобиля было выявлено разбитое лобовое стекло. О чем она написала в книге жалоб \\ г. Считает, что ей был причинен существенный материальный и моральный вред, оказанием некачественной услуги , повреждением двигателя автомобиля и лобового стекла. До настоящего времени , ей автомобиль не вернули. Просит взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере \\ руб. , неустойку в размере \\ руб., убытки по страховому полису \\ руб., компенсацию морального вреда \\ руб., штраф и судебные расходы. В дальнейшем уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика : в счет уплаты двойной стоимости двигателя \\ руб., в счет затрат по снятию и установки двигателя \\ руб., в счет уплаты двойной стоимости лобового стекла \\ руб., в счет оплаты работы по замене лобового стекла \\ руб., в счет просрочки выполнения работ по техническому обслуживанию \\ руб. , в счет оплаты неустойки по выполнению работ по замене лобового стекла \\ руб., в счет уплаты неустойки по замене лобового стекла \\ руб., неустойки по замене двигателя \\ руб., в счет компенсации морального вреда \\ руб., юридические услуги\\ руб., в счет возмещения убытков по страхованию \\ руб.

и штраф в размере \\% от присужденной суммы.

Представители истца по доверенности Провоторов В.П. и адвокат Шведченко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Семенов Т.В. с иском не согласен и просил в удовлетворении отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено,

что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким основанием в соответствии с пунктом 5 статьи 14 вышеуказанного Закона является нарушение потребителем установленных правил использования, хранения, транспортировки товара (работы, услуги), которое подлежит доказыванию изготовителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, \\ года истица приобрела у ответчика автомобиль марки \\ В течение всего срока эксплуатация, автомобиль проходил ежегодное техническое обслуживание у официального дилера Лексус. \\ г. истица передала автомобиль в технический центр ООО « Кунцево Авто Трейдинг» на плановое техническое обслуживание ТО \\ тыс. км по акту сдачи-приемки автомобиля № \\ с заказ- нарядом № \\ В планируемую дату и время по зака-наряду \\. , истице автомобиль не вернули. Было выявлено, что при проведении работ, был поврежден двигатель и лобовое стекло ( л.д. \\ Из объяснений стороны истца следует, что ей был причинен существенный материальный и моральный вред, оказанием некачественной услуги , повреждением двигателя автомобиля и лобового стекла. До настоящего времени , ей автомобиль не вернули и просит взыскать с ответчика : в счет уплаты двойной стоимости двигателя \\ руб., в счет затрат по снятию и установки двигателя \\ руб., в счет уплаты двойной стоимости лобового стекла \\ руб., в счет оплаты работы по замене лобового стекла \\руб., в счет просрочки выполнения работ по техническому обслуживанию \\ руб. , в счет оплаты неустойки по выполнению работ по замене лобового стекла \\ руб., в счет уплаты неустойки по замене лобового стекла \\ руб., неустойки по замене двигателя \\ руб., в счет компенсации морального вреда \\ руб., юридические услуги \\руб., в счет возмещения убытков по страхованию \\ руб.

и штраф в размере \\% от присужденной суммы.

Сторона ответчика не отрицает факт повреждения автомашины и в добровольном порядке повреждения в двигателе и замене лобового стекла были устранены. Автомашина отремонтирована \\ Телеграммой от \\года ответчик уведомил истца об окончании ремонтных работ и просил забрать автомобиль \\ Письмом от \\ года, ответчик уведомлял истца о том, что автомашина находится в технически исправном состоянии и просил забрать автомобиль ( л.д. \\ Телеграммой от \\ ответчик просит истца забрать автомобиль ( л.д. \\ Истица автомашину не забрала, ссылаясь на то, что были повреждения, она не знает, что было повреждено в двигателе, поставили ли «родное» стекло и что ответчик в соответствии с п. 36 вышеуказанные Правил должен, В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3\\дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в \\кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Для проверки доводом стороны истца , по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза , производство которой было поручено ООО «АБ- ЭКСПЕРТ» Бюро моторной экспертизы ( л.д. \\ и согласно заключения которого следует: Двигатель автомобиля на момент проведения экспертизы полностью работоспособен и исправен, но имеющие повреждения цилиндров двигателя в виде мелких царапин на поверхности, которые вследствие их малой глубины , соизмеримой или меньшей глубины рисок от заводской обработки цилиндров, не вызывают влияния на расход масла, мощность, расход топлива, устойчивость работы, пусковые свойства, шум и прочие характеристики двигателя и автомобиля в целом. Царапины на цилиндрах не были следствием их повреждения при выходе двигателя из строя во время проведения ТО , а появились, главным образом в результате длительной эксплуатации двигателя на грязном моторном масле вследствие неоднократного нарушения истцом сроков прохождения технического обслуживания , выразившегося в превышении установленного регламентом производителя межсервисного пробега на \\%, а также , в меньшей степени, вследствие неизбежного попадания частиц пыли и приработки новых деталей при ремонте поврежденного ДВС, однако указать конкретно и точно, какие и сколько царапин появилось при нарушении сроков прохождения ТО, а какие и сколько при ремонте ДВС не представляется возможным. Состояние кислородного датчика не имеет причинно-следственной связи с повреждением и ремонтом ДВС. Повреждения цилиндров, имеющихся в двигателе не требуют никакого устранения, поскольку не являются неисправностью. Замененное лобовое стекло является оригинальным стеклом Лексус, установлено герметично, но работы по замене стекла выполнены некачественно, в результате чего стекло имеет дефект ремонта ( замены) наплыв клея из под молдинга на кромку панели крыши. В исследуемом автомобиле утрата товарной стоимости в результате повреждения ДВС невозможна в связи с большим сроком эксплуатации ТС на момент выходя из строя ДВС ( более \\лет), а также в связи с тем, что утрата товарной стоимости касается только кузовных деталей АМТС, к которым ДВС не относится.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Представленное заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ Дьякова А.А. также не опровергает выводу экспертизы и подтверждает, что на момент проведения экспертизы двигатель работоспособен.

Со стороны ответчика представлено, что стоимость по устранению наплыва клея на лобовом стекле составляет \\ руб., однако истца таких требований не заявляла.

Исходя из вышеизложенного и оценивая представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца касающиеся двигателя и лобового стекла не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку работы по ремонту ДВС и замене стекла выполнены ответчиком в добровольном порядке и автомашина находится в исправном состоянии.

Требования о взыскании неустойки за некачественно проведенное техническое обслуживание подлежат частичному удовлетворению, а именно сроком с \\ года , за \\дней из расчета стоимости \\ руб., что составит \\ руб.. Судом учитывается, что истца по своему усмотрению с \\ года не забирает исправный автомобиль, чем лишала себя право пользования автомашиной и в связи с этим несла убытки по страхованию.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 г. Москвы "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд полагает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составил \\ руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере\\ руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Провоторовой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кунцево Авто Трейдинг» в пользу Провоторовой О.М.

неустойку за просрочку выполнения работ по техническому обслуживанию в размере \\ руб., компенсацию морального вреда \\руб., штраф \\ коп., за оказание юридических услуг в размере \\руб., а всего: \\\, в иске о взыскании двойной стоимости двигателя, стоимости работ по снятию и установки двигателя, двойной стоимости лобового стекла, неустойки по выполнению работ по замене лобового стекла и стоимости лобового стекла, неустойки по выполнению работ по замене двигателя, неустойки по замене двигателя, убытков по страхованию отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд г.Москвы.

Судья И.Н.Жедачевская.