Решение суда о защите прав потребителей № 02-0109/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-109/16 по иску БАА к ООО

«Арсенал Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал-Авто», и с учетом дополнений заявленных требований просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги, связанной с техническим обслуживанием двигателя автомобиля «Мазда СХ-7», г.н.з. …, принадлежащего истцу, в течение 30 дней с даты вынесения решения судом, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 168000 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 130000 рублей в счет понесенных затрат на юридические услуги, штраф в размере 50%, а также расходы на оформление доверенности в размере 2544 руб., расходы по аренде автомобиля в размере 21 800 руб. 00 коп. Исковые требования истец основывает на следующем. 07.07.2015г.. А.А. обратился в дилерский автомобильный сервисный центр компании «Мазда» - ООО «Арсенал-Авто» с целью прохождения планового технического обслуживания автомобиля «Мазда СХ-7», 2008 года выпуска, г.р.з. …, пробег на счетчике автомобиля составлял 42000 км. На момент обращения истец сообщил сотруднику ООО «Арсенал-Авто», что накануне обнаружил подозрительный стук под капотом автомобиля, который появился при запуске двигателя, потому истец попросил обратить на это внимание и провести дополнительную диагностику. Кроме того, истец попросил проверить тормозную систему и аккумуляторную батарею. В присутствии истца в этот же день сотрудники ООО «Арсенал-Авто» запустили двигатель указанного автомобиля и, послушав стук, на слух определили, что он вызван ослаблением цепи ГРМ, в связи с чем истцу настоятельно было рекомендовано заменить ее, а также все сопутствующие узлы и агрегаты, т.к. в случае частичной замены существовала высокая вероятность поломки двигателя. Истец согласился, а потому по результатам указанной диагностики был составлен предварительный заказ-наряд № ЗНР-42439 от 07.07.2015г., а также установлен срок выполнения работ до 20 часов того же дня. Однако в указанное время истцу на мобильный телефон позвонил сотрудник сервисного центра ответчика и сообщил, что после замены цепи ГРМ сотрудники ООО «Арсенал-Авто» обнаружили еще какой-то подозрительный шум, в связи с чем они самостоятельно решили исследовать цилиндры стробоскопом и произвести замер компрессии, а потому истец будет иметь возможность забрать свой автомобиль не раньше 08.07.2015г.

08.07.2015г. истцу сотрудники ООО «Арсенал-Авто» сообщили о том, что по результатам проведенного осмотра цилиндров, в одном из цилиндров обнаружены повреждения, а потому двигатель ремонту не подлежит и его надо менять.

Также сотрудники ООО «Арсенал-Авто» стали предлагать истцу в качестве замены стали предлагать истцу в качестве замены бывшие ранее в пользовании двигатели стоимостью от 140000 рублей до 200000 рублей, поскольку стоимость нового двигателя составляет 700000 рублей. Поскольку истец не рассчитывал на подобный исход, он попросил сотрудников ООО «Арсенал-Авто» подождать, т.к. ему необходимо было время, чтобы принять решение и проконсультироваться по данному поводу у третьих лиц. Кроме того, истцу в качестве временной подмены был выдан в пользование автомобиль на период с 09.07.2015г. по 13.07.2015г., что подтверждается Договором № 50 предоставления подменного автомобиля на время ремонта от 09.07.2015г. Также истец в исковом заявлении ссылается на то, что вышеуказанная дополнительная проверка цилиндров истцом заказана не была, поскольку ее проведение было инициировано непосредственно сотрудниками ООО «Арсенал-Авто», а указанная неисправность истцом ранее выявлена не была. Таким образом, вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту транспортного средства сотрудники ООО «Арсенал-Авто» нарушили права и законные интересы истца, вынуждая его нести не запланированные дополнительные расходы на замену агрегатов автомобиля. В связи с чем, истец делает вывод о недобросовестности деятельности, осуществляемой ООО «Арсенал-Авто», т.к. в их действиях усматриваются очевидные признаки нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей. 29.07.2015г. истец подал в ООО «Арсенал- Авто» претензию в порядке досудебного урегулирования, в которой просил рассмотреть претензию по существу возникшей ситуации, безвозмездно устранить недостатки оказанной сотрудниками ООО «Арсенал-Авто» услуги, связанной с техническим обслуживанием двигателя автомобиля «Мазда СХ-7» г.н.з. …, в случае невозможности безвозмездного устранения недостатков, выплатить денежные средства в сумме 700000 рублей, в счет возмещения затрат, понесенных на приобретение нового двигателя и оплату услуг по замене двигателя, выплатить денежные средства в размере 100000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, выплатить денежные средства в размере 30000 рублей в счет возмещения юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг ООО «Арно», ответить на настоящую претензию в максимально короткие сроки. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Истец. А.А. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Арсенал-Авто» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

07.07.2015г.. А.А. обратился в сервисный центр ООО «Арсенал-Авто» на принадлежащем ему автомобиле «Мазда СХ-7» г.р.з... по следующей причине: ТО-6 (90000км) при торможении с больших скоростей, тормоза как будто дубовые, в руле небольшая вибрация, проверить АКБ, при пуске ДВС в районе турбины раздается посторонний металлический звон.

Также, при передаче автомобиля, истцом было сообщено сотруднику ООО «Арсенал-Авто» (мастер-приемщик О), что накануне истец обнаружил подозрительный стук под капотом своего автомобиля, который появляется при запуске двигателя, а потому просил обратить на это внимание и провести дополнительную диагностику (л.д. 51).

Таким образом, доводы истца, приведенные в исковом заявлении о том, что он не заказывал никаких дополнительных работ опровергаются самим истцом Автомобиль был принят по акту приема-передачи автомобиля от 07.07.2015г. (л.д. 13, л.д. 56).

На основании обращения истца, сотрудником сервисного центра ООО «Арсенал-Авто» был открыт предварительный заказ-наряд № знр-42439\знр-42439 от 07.07.2015г. (л.д. 12,14, л.д. 57-58).

Согласно предварительному заказ-наряду № знр-42439\знр-42439 от 07.07.2015г. сервисным центром ООО «Арсенал-Авто» на автомобиле «Мазда СХ- 7» г.р.з... были произведены следующие работы: ТО-6 (90000 км), замена цепи ГРМ, антибактериальная обработка системы кондиционирования салона, снятие/установка защиты картера.

Выполненные работы по предварительному заказ-наряду № знр-42439\знр- 42439 от 07.07.2015г. сервисным центром ООО «Арсенал-Авто» на автомобиле «Мазда СХ-7» г.р.з... были согласованы истцом, что подтверждается подписью истца на указанном заказ-наряде (л.д. 58).

Согласно пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявленным представителем ООО «Арсенал-Авто» по доверенности. Е.В. и приобщенным к материалам дела (л.д. 42-45), в ходе проведения работ по замене ГРМ была выявлена необходимость в рамках согласованного с истцом ремонта произвести дефектовку ДВС. 07.07.2015г. сотрудник сервисного центра ответчика истцу было сообщено, что в результате произведенных работ в рамках согласованного истцом ремонта выявилась необходимость произвести дополнительную диагностику (дефектовку) ДВС с целью выявления причин посторонних шумов, на что истец дал свое согласие.

По результатам проведенной диагностики (дефектовки), в ДВС обнаружились задиры на рабочей поверхности блока цилиндров, провернут вкладыш коленчатого вала ДВС шатуна 3-го цилиндра, задиры шатунной шейки коленчатого вала ДВС 3-го цилиндра.

Таким образом, по результатам дефектовки выявилась необходимость замены ДВС.

Поскольку замена двигателя с истцом не согласовывалась, сотрудник ответчика позвонил истцу и сообщил, что в рамках согласованного ремонта выявлена необходимость проведения замены двигателя, ввиду обнаружения вышеуказанных неисправностей.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка может быть совершена устно, считается совершенной в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Таким образом, истец, не отказавшись от дальнейшего проведения работ в ходе телефонного разговора согласился на проведение диагностики (дефектовки) двигателя, в связи с этим ответчик действовал в рамках представленных истцом полномочий и требованиям стандартов производителя, а именно фактически согласовал проведение дальнейших работ по дефектовки ДВС.

Факт согласования дополнительной диагностики ДВС в ходе судебного заседания истцом не опровергался, а наоборот, истец подтвердил его (л.д.

51).

Однако, истец посчитав то, что работы по техническому обслуживанию двигателя автомобиля, произведенные по заказ-наряду № знр-42439\знр-42439 от 07.07.2015г., сервисным центром ООО «Арсенал-Авто» на автомобиле «Мазда СХ-7» г.р.з... были выполнены не качественно, вследствие чего в двигателе возникли вышеуказанные неисправности, 29.07.2015г. истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованиями безвозмездного устранения недостатков двигателя, а в случае невозможности безвозмездного устранения недостатков, выплаты истцу денежных средств в размере 700000 рублей, а также денежных средств в размере 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, 30000 рублей за оказанные юридические услуги.

07.08.2015г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ с приглашением на проведение независимой экспертизы с целью установления влияния работ, произведенных в сервисном центре на неисправность двигателя автомобиля (л.д. 46-47). Данный ответ истцом был проигнорирован.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из ч. 3 ст. 14 Закона следует, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В целях проверки доводов истца и ответчика, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена и проведена экспертом Экспертного Бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ Авто» Еникеевым Б.Ф. судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № 16/07-с (л.д. 112-154), причиной возникновения неисправностей двигателя является эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством моторного масла, что является дефектом эксплуатационного характера; следов воздействия на конструкцию двигателя посторонними лицами не выявлено; причинно-следственной связи между произведенными работами согласно предварительного заказ-наряда № знр-42439 от 07.07.2015г. и возникшими недостатками в ДВС отсутствует.

Таким образом, заключением эксперта, имеющего специальные познания, установлено, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими неисправностями в двигателе и произведенными ответчиком работами по предварительному заказ-наряду № знр-42439 от 07.07.2015г., а возникшие в двигателе неисправности являются эксплуатационными, в связи с чем вина ответчика исключается.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих под сомнение эти выводы.

Выводы эксперта подробно мотивированы, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, а статус экспертного учреждения и квалификация эксперта не вызывают сомнений в его компетенции.

Истцом заключение экспертизы не оспорено. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание положения статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что доказательства причинения ответчиком ущерба имуществу истца отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком доказано отсутствие его вины за возникновение в двигателе автомобиля истца неисправностей, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, денежных средств в счет компенсации морального вреда, денежных средств в счет понесенных затрат на юридические услуги, штрафа, которые являются производными от основного требования истца, также не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 122000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований БАА к ООО «Арсенал-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с БАА в пользу ООО «Арсенал-Авто» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 122 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.