Решение суда о защите прав потребителей № 02-0080/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Земница А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/15 по иску Алферовой Н.И. к ООО «Лабиринт», СОАО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Алферова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 20.01.2014 года заключила договор с ответчиком о реализации туристического продукта. Предметом договора являлся комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 16.05.2014 года по 28.05.2014 года, цена договора составила *** руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. В результате болезни истец не смогла совершить поездку, о чем сообщила 09.05.2014 года в ООО «Континенталь» с просьбой вернуть оплаченные за тур денежные средства в полном объеме. В ответ на данное требование ответчик предложил вернуть истцу денежные средства в размере *** руб. В возврате всей суммы по договору истцу было отказано.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, сославшись на то, что турагентом была осуществлена выплата агентского вознаграждения от ООО «Континеталь» по договору в размере *** руб., в связи с чем просит взыскать с туроператора ООО «Лабиринт» и ОСАО «ВСК» в её пользу, с учетом невозвратности оплаты стоимости виз, в возмещение стоимости услуг по договору от 20.01.2014 года денежную сумму в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., а также в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Алферова Н.И. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО «Лабиринт» и ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Своим правом на представителя ответчики также не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом гарантированного Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в Всеобщей Декларации прав человека, в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в Международного Пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства судьей, а также требований ГПК РФ, согласно которым судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, принимая во внимание, что представители ответчиков неоднократно уведомлялись судом о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим извещением, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что в силу положений ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком иного суду не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Континенталь» в судебное заседание не явился, в деле имеется письменный отзыв на исковые требования, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.01.2014 г. между ООО «Континенталь» и Алферовой Н.И. был заключен договор на организацию туристического обслуживания № 20/01/1. В соответствии с п. 1.1 договора, ответчик обязался по поручению и за счет истца осуществить юридические действия, направленные на организацию в интересах истца, для него лично и сопровождающих его лиц, туристическое обслуживание, в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные истцом в заявке на бронирование туристических услуг.

По условиям договора, истцом оплачена по договору сумма в размере *** руб., что подтверждается кассовыми чеками квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 1.4 договора ООО «Континенталь» является профессиональным турагентом.

Согласно п.2.1.1 договора туроператором является ООО "Лабиринт".

Во исполнение договора с Алферовой Н.И. ООО «Континенталь» забронировало турпродукт, перечислило ООО "Лабиринт" денежные средства, полученные от истца, за исключением агентского вознаграждения, в сумме *** руб. по счету туроператора.

Между ООО «Континенталь» и ООО "Лабиринт" заключен агентский договор N 29502 от 01.06.2012 г., в соответствии с которым туроператор выплачивает агенту агентское вознаграждение, а агент обязуется выполнить юридические и фактические действия, направленные на реализацию туристического продукта у туроператора. В соответствии с п. 10.1 договора, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристического продукта перед туристом, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

После того, как 07.05.2014 года истец была экстренно госпитализирована, она обратился в ООО «Континенталь» с заявлением о расторжении договора и взыскании денежных средств за тур.

При этом, достоверных доказательств того, что Алферова Н.И. была своевременно информирована ответчиком о возможности обращения в СОАО "ВСК" за получением страхового возмещения, в материалах дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Ответчик ООО "Лабиринт" отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из материалов дела следует, что из оплаченной путевки истцу третье лицо ООО «Континенталь» возвратило денежные средства в сумме *** руб., в остальной части ООО "Лабиринт" отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств, при этом доказательств фактически понесенных им расходов не представил, в ходе рассмотрения дела не добыто тому доказательств.

Истцом заявлены требования с учетом невозвратной оплаты стоимости виз и выплаты агентского вознаграждения от ООО «Континенталь», о взыскании с ответчиков стоимости услуг по договору в размере *** руб.

Поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих нарушенных прав, исковые требования заявлены по договору от 20.01.2014 года, согласно заявки на бронирование стоимость визы определена в размере *** Евро/чел, что составляет при курсе 46,68 руб. за евро – *** руб. на два человека, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и применяет закон, подлежащий применению в данном случае.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, отсутствия доказательств фактически понесенных ООО "Лабиринт" расходов, суд считает необходимым взыскать с ООО "Лабиринт" в пользу Алферовой Н.И. денежную сумму в размере *** руб. При этом суд не находит законных и обоснованных к тому оснований для возложения на ответчика СОАО «ВСК» обязанности по возмещению истцу уплаченных по договору денежных средств в счет заказанного тура, в связи с чем в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в , , и Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание период просрочки с 22.05.2014 года по 08.07.2014 года (48 дней), размер неустойки (3%), цену договора (*** руб.), размер неустойки составляет: ***

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы и общей цены заказа, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, имеются основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», для взыскания компенсации морального вреда. Одновременно суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере *** рублей, находя данную сумму компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет *** руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. – по требованию имущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в пользу Алферовой Н.И. в счет возврата денежных средств заказанного тура – *** руб., в счет неустойки – *** руб., штраф – *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб.

Взыскать с ООО «Лабиринт» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова